Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230329.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,

IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému: G. R., narodený XX. X. XXXX, bytom E. XX, F., o zaplatenie 229,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 36Ro/257/2013-26 zo dňa 15. 1. 2014.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou príslušného daňového úradu po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8. 11. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 229,76
eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Dňa 15. 1. 2014 súd vydal platobný rozkaz č. k. 36Ro/257/2013-26 zo dňa 15. 1. 2014, ktorým návrhu
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému návrh s prílohami ani platobný rozkaz, pričom zásielka sa vrátila
súdu s oznámením doručujúcej pošty, že adresát je neznámy. Súd vykonal šetrenie dopytom na Register
obyvateľstva SR, ktorým bolo zistené, že osoba označená v návrhu sa v registri nenachádza. Zároveň
ani cestou polície sa nepodarilo zistiť existenciu osoby žalovaného.Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 20 Občianskeho súdneho poriadku každý môže pred súdom ako účastník
samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Spôsobilosť fyzickej osoby byť účastníkom konania je jednou z základných podmienok konania, ktorá
sa odvodzuje z hmotného práva a to zo spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti. Subjekt
označený v návrhu ako žalovaný by mal byť fyzickou osobou, podľa údajov v návrhu však nie je možné
zistiť, či naozaj takýto subjekt existuje, a teda či má spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda
či môže byť účastníkom konania. Súd dopytom vo verejných registroch (register obyvateľov) zistil, že

takáto osoba neexistuje a zásielka adresovaná žalovanému sa z adresy uvedenej v návrhu vrátila
s tým, že žalovaný je neznámy. Súd v predmetnej veci konanie zastavil, pre nedostatok podmienky
konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť, v zmysle § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
sa nepodarilo zistiť, či subjekt označený v návrhu má v zmysle § 19 Občianskeho súdneho poriadku
spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vychádzajúc zo skutkových zistení, a to konkrétne neodstrániteľného nedostatku podmienky konania
spočívajúceho v procesnej nespôsobilosti žalovaného rozhodol súd o náhrade trov zastaveného
konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade, pokiaľ

existuje na strane žalovaného nedostatok procesnej spôsobilosti, nie je možné žalovanému priznať resp.
nepriznať právo na náhradu trov konania alebo uložiť povinnosť k náhrade trov konania, a preto bolo
potrebné znenie ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ("Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania") modifikovať tak, že žalobca nemá právo na náhradu
trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania žalobcu a

žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisovpoplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi cestou príslušného daňového úradu
podľa sídla žalobcu v zmysle ustanovení § 11 ods. 3, 4, § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom
znení vo výške 9,80 eur, keď zaplatený súdny poplatok 16,50 eur krátil o sumu 6,70 eur v zmysle § 11

ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.