Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Ro/559/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314206791.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 37 928 422 proti odporcovi I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, E. O., o zaplatenie 97,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e platobný rozkaz Okresného súdu Brezno, č.k. 3Ro/559/2014-38 zo dňa

07.08.2014, vo výroku o trovách konania.

II. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.08.2014 sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,16 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2%
denne zo sumy 97,16 Eur od 09.07.1999 do zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur.

Tunajší súd Platobným rozkazom č.k. 3Ro/559/2014-38 zo dňa 07.08.2014, zaviazal odporcu, aby
zaplatil navrhovateľovi sumu 97,16 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy
97,16 Eur od 09.07.1999 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 49,05 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia. Predmetný Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 12.08.2014
a odporcovi dňa 13.08.2014.

Podaním zo dňa 14.08.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014 podal navrhovateľ
odvolanie proti výroku o trovách konania platobného rozkazu č.k. 3Ro/559/2014-38 zo dňa 07.08.2014.
V podanom odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, tým
že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie §
205 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Súd v napadnutom platobnom
rozkaze vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur vychádzajúc pritom z ustanovenia §

10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z.. V zmysle uvedeného, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za
tarifnú hodnotu, výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby. Súd použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako
tarifnú hodnotu sumu pozostávajúcu výhradne z istiny pohľadávky vo výške 97,16 Eur.

Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na ustálenú judikatúru, ktorá sa na daný prípad vzťahuje, menovite
na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.Navrhovateľ si teda v návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur, pričom
ako tarifnú hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia použil sumu pozostávajúcu tak z istiny
pohľadávky ako aj z jej príslušenstva. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje,

aby sudca Okresného súdu Brezno výrok v časti trov právneho zastúpenia Platobného rozkazu
č.k. 3Ro/559/2014-38 zo dňa 07.08.2014 zmenil tak, že odporcu zaviaže na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur. Navrhovateľ k návrhu doložil kópiu
uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.

Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 174 ods. 2 vety tretej O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj O.z. ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 23 ods. 2 zákona 273/1994 Zb., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny

deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Ustanovenie§10ods.2vyhlášky655/2004Z.z.výslovnehovoríohodnotepohľadávkyanieajohodnote
príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky. Ak by základom pre
výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už

spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak
nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Výška peňažného plnenia v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. bez akýchkoľvek pochybností
zahŕňa samotnú pohľadávku (istinu), pričom jej príslušenstvo v texte vyhlášky nie je výslovne uvedené.

Podľa názoru súdu nie je možné toto príslušenstvo do vyššie uvedeného pojmu "peňažné plnenie" resp.
"pohľadávka" zahrnúť výkladom, ktorý sa opiera o skutočnosť, že výška peňažného plnenia sa môže
v čase meniť. Zmyslom právnej úpravy bolo upraviť tarifnú hodnotu, ktorá závisí od predmetu konania
a môže sa meniť v závislosti od zmeny predmetu konania, nie však zo dňa na deň s rastúcimi úrokmi
z omeškania.

Poplatky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa § 121 ods. 3 O.z. a znášajú
osud hlavnej veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde
ani o spojenie dvoch samostatných vecí. Predmetom úkonu právnej služby nie je preto podľa názoru
v danom prípade nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny a cenu jej
príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom dotknutého ustanovenia zahrnúť do základu pre určenie

tarifnej odmeny za tento právny úkon. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania vyplýva priamo zo zákona, že rozhodnutie súdu o tomto nároku je deklaratórne a
že poplatky z omeškania možno kvantifikovať ku dňu prevzatia právneho zastúpenia.Na základe horeuvedených skutočností a s poukazom na citované rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012 dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na
vyhovenie odvolaniu proti výroku o trovách konania, ktoré podal navrhovateľ. Tunajší súd preto platobný

rozkazvovýrokuonáhradetrovkonaniapotvrdil.Vzostávajúcejčastizostalplatobnýrozkaznedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. odvolanie n i e j e prípustné.