Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209832
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113209832.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: Q. nar. XX.XX.XXXX a P. B., nar. XX.XX.XXXX,
obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
deti rodičov: matka Y. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. XXXX/XX, t. č. bytom O. F., F.
XXX/XX, zast. JUDr. P. F., advokátka, s. r. o., so sídlom N., A. XX a otec U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., X. XX, zast. F.. Y. O. X., F., bytom A., Q. XX, o úpravu práv a povinností, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní dňa 04.08.2014 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh otca maloletých detí na
nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do starostlivosti otca.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že návrh podáva z dôvodu

podozrenia z týrania blízkej a zverenej osoby, nakoľko matkin nový partner podľa slov maloletej Q. bije
obe maloleté deti prútom po chrbte. Maloletá Q. si neustále obhrýza na pravej ruke ukazovák až ku
palcu, má to celé červené. Sťažuje sa otcovi, že všetky fotky, ktoré má so svojím otcom, jej mama zničila
a povedala, že ich nebude mať lebo „že z tých fotiek vychádza satan, ...“. Nakoľko sa jedná o maloleté
deti a na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré evokujú pocit páchania trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby, žiada otec do doby právoplatného rozhodnutia ohľadne zverenia maloletých

detí do starostlivosti jedného z ich rodičov, vydať predbežné opatrenie a maloleté deti dočasne zveriť
do starostlivosti otca.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa
do starostlivosti.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletých detí nie sú manželia. Okresný súd Bratislava III

rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.10.2007 zveril maloletú Q. (v tom čase M.) do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Okresný súd
Pezinok rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2008 schválil rodičovskú dohodu o úprave
styku otca s maloletou Q.. Dňa 05.10.2012 bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh matky na
predbežné opatrenie na úpravu práv a povinností k maloletej Q. - zákaz styku odporcu s dieťaťom

nakoľko mala podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej. Okresný súd Pezinok uznesením č. k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.11.2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Okresný
súd Pezinok uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.11.2012 predbežne zveril maloletú P. so
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej. Dňa 09.10.2012
bolo na OKP OR PZ v Pezinku doručené trestné oznámenie matky pre podozrenie z trestného činu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby, z ktorého skutku je podozrivý otec. Matka vo svojom trestnom
oznámení žiada o vydanie zákazu priblíženia otca k nej ako aj jej dvom deťom. Z uvedeného dôvodu
bolo trestné oznámenie v tejto časti odstúpené dňa 19.10.2012 Okresnému súdu Pezinok na ďalšie
konanie. Dňa 23.11.2012 bol Okresnému súdu Pezinok doručený návrh matky na zákaz priblíženia
otca k matke a maloletým deťom. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

12.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2013 vo veci starostlivosti o maloletú Q. preniesol
príslušnosť na Okresný súd Žilina. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.04.2013 vo veci starostlivosti o maloletú P. preniesol príslušnosť na Okresný súd Žilina. Okresný
súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.06.2013 návrh matky na zákaz styku otca
s maloletými deťmi zamietol. Uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.04.2014 súd zastavil

konanie o návrhu matky na zákaz priblíženia otca k matke a k maloletým deťom.

K návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia sa matka vyjadrila na pojednávaní dňa 04.08.2014,
pričom uviedla, že nie je pravdou, že by matka so svojím priateľom ubližovali maloletým deťom. Snažia
sa s priateľom deti riadne vychovávať. Deti majú svojho otca radi, preto priateľa nepovažujú za svojho

otca. Čo sa týka skutočností, ktoré uvádza otec vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
boli s deťmi na prechádzke. Priateľ si odtrhol prútik. S týmto prútikom ich len tak posúval, aby išli ďalej.
Nie je pravdou, že by matka nechávala maloletú zatvorenú samu v byte. Keď spolu s otcom žili, stalo
sa, že otec maloletú zatvoril do kúpeľne, zhasol svetlo, držal jej kľučku a nepustil ju von. Nie je preto
pravdou to, čo otec uvádza vo svojom návrhu, čo sa týka mal. detí. Matka ešte uviedla, že keď spolu

žili, otec sprchoval Q. studenou sprchou.

Otec na pojednávaní dňa 04.08.2014 uviedol, že maloletá Q. mu rozprávala, že je bitá zo strany matky a
jejpriateľaprútom.Súfanatickíjehovisti.Majúvychovávaťatrestaťprútom,čomatkasosvojímpriateľom
dodržiava. Malá P. mu tiež povedala, že mama ju prútom udrela po tvári. Pýtal sa Q., či to je pravda a

povedala mu, že áno, že je to pravda. Pýtal sa Q., či ju to bolí, keď dostane prútom. Povedala mu, že
áno, že ju to štípe, bolí, ale hanbí sa plakať. Mama sa na to pozerá, nič s tým nerobí. Nie je pravdou, že
by sprchoval maloletú studenou sprchou, ani že ju zatvoril v kúpeľni. Maloletá Q. je teraz celý mesiac u
otca na prázdninách. P. mu matka nechcela dať na prázdniny.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Referátu poradensko-psychologických služieb,
ktorá bola súdu doručená dňa 31.07.2014 vyplýva, že otec je od augusta 2013 s deťmi pravidelne v

kontakte podľa rodičovskej dohody. Deti z pobytu u otca odchádzajú s plačom, nechcú sa vrátiť k matke.
Opakovane sa podľa otca deti vyjadrovali v zmysle, že chcú žiť s ním. Otec má podozrenie, že matka
deti a najmä maloletú Q. psychicky a fyzicky týra. Vyjadruje tiež obavy o zdravý vývoj detí, nakoľko
matka je podľa neho radikálna vyznávačka Jehovizmu. Matka žije od februára 2014 s maloletými deťmi
a s manželom v Kamennej F.. Otcovi s deťmi umožňuje pravidelný kontakt. Deti sa od otca vracajú

zmenené, správajú sa k nej odmietavo, čo pripisuje vplyvu otca na deti. S návrhom otca na zverenie
detí do jeho starostlivosti nesúhlasí.

Z vyjadrenia matky k návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa
07.08.2014 vyplývajú rovnaké skutočnosti ako matka uviedla na pojednávaní dňa 04.08.2014, teda
matka uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé a otec detí ich ničím nepreukázal. Matka k svojmu

vyjadreniu pripojila potvrdenie pediatra a potvrdenie základnej školy, ktorú navštevovala maloletá Q..

Z potvrdení pediatra MUDr. Q. J. zo dňa 07.08.2014 vyplýva, že počas návštev detí s matkou v
ambulancii nenachádza žiadne prejavy týrania detí - ani fyzické ani psychické.

Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou, Ul. sv. L v N. vyplýva, že maloletá Q. prišla do triedy z
domu pokojná, upravená, čistá a vo vhodnom a vypratom oblečení. Matka prejavovala záujem o dcéru
primeraným a vhodným spôsobom. Maloletá nikdy nespomenula, že by ju niektorí z rodičov bil, alebo že
by sa ho bála. Adaptabilita na nové prostredie nebola narušená, prebehla bez problémov. Disharmonický
vývin osobnosti triedna učiteľka nebadala, neurotické prejavy sa nevyskytli. Na maloletej nebadala ani

žiadne známky násilia, modriny ani škrabance. Nebola ospalá ani plačlivá. Naopak, bola veselá a rada
pomáhala aj spolužiakom, ktorí si ju obľúbili.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že
od posledného šetrenia sa podmienky v domácnosti zlepšili, maloleté deti majú svoju izbu. V čase

šetrenia bola doma len maloletá P.ieťa pôsobilo prirodzene a spokojne. Maloletá Q. sa celý august
nachádza v starostlivosti otca v zmysle doteraz platnej úpravy styku. Počas tejto doby však má matka
problémsdcéroupravidelnetelefonickykomunikovať,neberújejtelefón.Matkapoprelavšetkyobvinenia
otca z týrania detí, o deti sa stará riadne. To sa týka aj jej manžela. Maloletá Q. bude od septembra
navštevovať 1. ročník ZŠ v O. F.. Matka predpokladá, že aj maloletú P. sa jej podarí umiestniť do

predškolského zariadenia bližšie k miestu bydliska (asi od novembra t. r. má prísľub od MŠ O.). Neboli
zistené nedostatky v starostlivosti o deti.

Z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že maloleté deti sú zo strany matky ohrozované, alebo že by utrpeli nejakú ujmu.

Nebolo súdu preukázané, že by konanie matky, príp. jej partnera, ktoré otec opísal v návrhu bolo
možné považovať za konanie, na základe ktorého by mal súd osvedčenú potrebnosť predbežnej úpravy
zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti neboli
zistenéanikolíznymopatrovníkomprišetrenípomerovvrodineanesignalizovalaichanidetskálekárkaa
ani škola, ktorú maloletá Q. navštevovala. Zo spisového materiálu je zrejmé, že obaja rodičia maloletých

detí podávali navzájom podnety na trestné stíhania. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku
ČVS:E.-XXX/OVK-PK-XXXX zo dňa 06.08.2013 bolo trestné stíhanie za zločin týranie blízkej osoby a
zverenej osoby voči matke maloletých detí zastavené. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto súd návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletých detí povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech detí. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji detí a hlavne na ich zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria deťom priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na ich zdravý vývin

a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie vo veci samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé
dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností budespočívať hlavne v šetrení pomerov na strane otca a matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení
účastníkov, pričom prioritne súd bude prihliadať na záujem maloletých detí. Takéto dokazovanie svojím
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o predbežnom

opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom predbežného
opatrenia.

Vzhľadom na objektívne posúdenie skutočností, ktoré vyžaduje odborné znalosti, súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, od ktorého závisí posúdenie skutočností pre správne rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.