Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203988
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414203988.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému N. R., Y.. XX. X. XXXX, L. E. R., I. V. XXXX/X, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 1.436,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 175/2014
- 13 z 21. 7. 2014.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 175/2014 - 13 z 21. 7. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 16. 6. 2014 sa žalobkyňa na žalovanom domáha
zaplatenia 1 436,84 eur, úroky vo výške 126,81 eur, sankčné poplatky vo výške 10,76 eur, úrok vo výške
19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 11. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne

z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 15. 5. 2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo
výške 60 eur a nahradiť trovy konania.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom z 21. 7. 2014 č. k.: 4Ro 175/2014 - 13, ktorý
bol žalovanému doručený do vlastných rúk 24. 7. 2014.

29. 7. 2014 bol súdu doručený odpor žalovaného proti predmetnému platobnému rozkazu, ktorý dôvodil
tým, že si je vedomý, že 28. 11. 2012 si vzal od žalobkyne úver 1 500 eur, ktorý pravidelne splácal, kým
neprišiel o prácu. Toho času je bez práce, hľadal ju aj v zahraničí, avšak bezúspešne. Uviedol, že celý

dlh nie je schopný naraz zaplatiť a požiadal o primerané mesačné splátky, nakoľko má dve maloleté deti.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

tak, že odpor podaný na poštovú prepravu 28. 7. 2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 4Ro 175/2014 - 13 z 21. 7. 2014 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti tvrdeniam
žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť

uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý ako
hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky žalobkyne. Uvedené
tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci
súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98,

podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.
Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadril ochotu uhradiť
žalovanú istinu a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine.
Požiadal o umožnenie splácať dlžnú čiastku v splátkach, čo možno považovať za domáhanie sa úpravy
splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení
2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby

a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istiny v
splátkach je povinný adresovať priamo žalobcovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania vzniknutých za obdobie od vydania

platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovaného.Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie
odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.