Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313226960.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: LOG ON, s.r.o., Wolkrova 7, Bratislava, IČO: 35 807
440, zastúpeného verita, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875,
proti žalovanému: PANTOS, s. r. o., Záhradnícka 46, Bratislava, IČO: 36 617 407, zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, Bratislava, o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 167,78 eura (čo predstavuje
trovy právneho zastúpenia žalovaného), a to na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ľubomíra
Hlbočana, advokáta, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia..

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 eura, a to
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03. 12. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že odstúpenie
od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15. 08. 2007 je platné.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný ako budúci predávajúci a žalobca ako budúci

kupujúci uzatvorili dňa 17. 07. 2007 zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola dohoda
zmluvných strán o úprave ich vzájomných práv a povinností do doby uzatvorenia zmluvy o uzatvorení
budúcej zmluvy. Dňa 15. 08. 2007 uzatvoril žalovaný ako budúci predávajúci a žalobca ako budúci
kupujúci v zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o
prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobca v zmysle zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti uzavretej

dňa 17. 07. 2007 a zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 15. 08. 2007 zložil ako zálohu na kúpnu
cenu predmetu budúceho prevodu sumu 23 835,53 eura. Dňa 04. 09. 2009 odoslal žalobca žalovanému
písomné upozornenie na porušovanie zmluvných povinností, nakoľko bol zmenený pôdorys bytu, jeho
usporiadanie a termín dokončenia. Žalovaný sa k upozorneniu nijakým spôsobom nevyjadril, pričom dňa
22. 12. 2009 doručil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 15. 08. 2007,
ktoré odôvodnil tým, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením predmetu zmluvy ako aj zmluvných

povinností. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie prvej časti kúpnej ceny a to v lehote 10 dní odo dňa
doručenia listu.

Žalovaný v podaní zo dňa 08. 04. 2014 uviedol, že žalobca zatajil súdu, že otázka platnosti resp.
neplatnosti odstúpenia od zmluvy bola riešená Okresným súdom Bratislava V v konaní č. 21Cb/76/2010.
V tomto konaní žalobca žaloval zaplatenie sumy 23 835,524 eura. Žaloba bola zamietnutá, pričom v

konaní sa súd zaoberal otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 09. 12. 2009. Žalobca
žaloval vrátenie zálohy na kúpnu cenu, pričom tvrdil, že od zmluvy, ktorá bola uzatvorená 15. 08.2007 odstúpil a z toho dôvodu žiadal zálohu na kúpnu cenu vrátiť. Predmet sporu sa týka tých istých
účastníkov, je skutkovo totožný s týmto sporom s rozdielom, že v tomto spore ide o určovaciu žalobu.
Podľa ustálenej súdnej praxe, určovacia žaloba je neprípustná, ak je možná žaloba na plnenie. Žalobca

sám uviedol, že bez určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve je právne postavenie
žalobcu neisté, keďže od tohto určenia závisí možnosť vrátenia, resp. uplatňovania preddavku na kúpnu
cenu za dotknuté nehnuteľnosti. V rozsudku Okresného súdu Bratislava V sa uvádza, že z uvedeného
dôvodu súd riešením tejto prejudiciálnej otázky dospel k záveru, že právny úkon žalobcu - odstúpenie od
zmluvy zo dňa 09. 12. 2009, je neplatné, nakoľko v čase jeho uskutočnenia toto právo žalobcovi podľa

zmluvy ešte nevzniklo. Súd preto návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu, nakoľko ku
dňu 22. 12. 2009 nebol na strane žalobcu daný dôvod na odstúpenie od zmluvy a z takéhoto úkonu
vyplývajúce vyzývanie na vrátenie zaplatenej zálohy.

Súd z priloženého spisu Okresného súdu Bratislava V vedeného pod sp. zn. 21Cb/76/2010 zistil, že
žalobca sa žalobou zo dňa 20. 04. 2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 23 835,524 eura s

príslušenstvom z titulu plnenia zo zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 17. 07. 2007 a zo zmluvy o
uzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníctvabytuzodňa15.08.2007atovráteniavšetkýchfinančných
prostriedkov zložených žalovanému ako zálohy na kúpnu cenu bytu z dôvodu odstúpenia žalobcu od
predmetnej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 09. 12. 2009. Okresný súd Bratislava V vo veci
vydal rozsudok č.k. 21Cb/76/2010-148 zo dňa 07. 06. 2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave č.k. 2Cob/369/2011-189 zo dňa 06. 11. 2012 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02. 01. 2013 a v ktorom uviedol, že zo zmluvnej dohody účastníkov konania je nepochybné, že právo
odstúpiť od zmluvy by vzniklo žalobcovi až potom, keď žalovaný bude v omeškaní so splnením svojho
záväzku dokončiť svoje plnenie dlhšie ako tri mesiace. Z formulácie čl. 2 ods. 9 zmluvy 18 mesiacov
po začatí prác je zrejmé, že k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením zmluvného záväzku mohlo

dôjsť najskôr 01. 10. 2009, pričom dané omeškanie by muselo trvať dlhšie ako 3 mesiace, teda najmenej
do 01. 01. 2010, preto právo na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu by bolo možné uplatniť prvý
krát najskôr dňa 02. 01. 2010. Žalobca však žalovanému doručil písomné odstúpenie od zmluvy už dňa
22. 12. 2009, teda predčasne a preto súd riešením tejto prejudiciálnej otázky dospel k záveru, že právny
úkon žalobcu - odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 09. 12. 2009, doručeným žalovanému dňa 22. 12.

2009, je neplatné. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob/369/2011-189 zo dňa 06. 11. 2012
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/76/2010-148 zo dňa 07. 06. 2011 ako vecne správny
potvrdil a konštatoval, že žalovaný v čase odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy nebol v omeškaní
a preto odstúpenie od zmluvy nezaložilo nárok na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny, keďže účinky
odstúpenia nenastali.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd v zmysle ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

vo veci konať. Jednou z takýchto podmienok je aj v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. prekážka rei iudicatae
- prekážka právoplatne rozhodnutej veci, pričom jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie
bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní
prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o
ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.

V zásade platí, že právoplatný rozsudok o žalobe na určenie v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. vytvára
prekážku veci rozhodnutej v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. voči novej žalobe na určenie. Žaloba na
plnenie v zmysle ust. § 80 písm. b) O.s.p. je prípustná, aj keď sa týka tých istých osôb, pre ktoré je
záväzný (skorší) právoplatný rozsudok o žalobe na určenie, lebo ak bolo skorším rozsudkom rozhodnuté

len o (ne)existencii práva alebo právneho vzťahu, nebolo zároveň rozhodnuté aj o povinnosti plniť
z takéhoto právneho vzťahu alebo práva. Na druhej strane však právoplatný rozsudok, ktorým bolo
rozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči žalobe o určenie
právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je, či nie je (resp. či tu právo je alebo nie je)bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo
práva.

Súd mal z priloženého spisu vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 21Cb/76/2010
(ďalej len „konanie 21Cb/76/2010“) preukázané, že v tomto konaní vystupovali tí istí účastníci konania,
v rovnakom procesnom postavení ako v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.
zn. 22Cb/140/2013 (ďalej len „konanie 22Cb/140/2014“). Ďalej mal súd z konania 21Cb/76/2010
preukázané, že žalobca sa v tomto konaní žalobou o plnenie v zmysle ust. § 80 písm. b) O.s.p. domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 23 835,524 eura s príslušenstvom z titulu vrátenia
zálohy na kúpnu cenu bytu z dôvodu odstúpenia od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 09. 12.
2009, pričom rozhodnutiu o tomto peňažnom nároku žalobcu, predchádzalo posúdenie platnosti resp.
neplatnosti predmetného odstúpenia od zmluvy, ktoré Okresný súd Bratislava V posúdil tak, že toto
odstúpenie považoval za neplatné. Tento právny záver potvrdil aj Krajský súd v Bratislave rozsudkom
č.k. 2Cob/369/2011-189 zo dňa 06. 11. 2012. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa v konaní

22Cb/140/2013 žalobou o určenie v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. domáha určenia práva, o ktorom
už Okresný súd Bratislava V v konaní 21Cb/76/2010 v rámci žaloby na plnenie v zmysle ust. § 80 písm.
b) O.s.p. rozhodol, čo v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej vec.

Na základe vyššie uvedeného, súd konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 159

ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Os.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť jeho trovy konania odporca.
Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., nakoľko mal za to, že
žalobca zavinil zastavenie konania, keďže podal návrh na začatie konania, hoci existovala prekážka rei

iudicatae a preto je povinný uhradiť žalovaného trovy konania.

Trovy konania žalovaného pozostávajú zo sumy 167,78 eura, ktorá predstavuje náklady právneho
zastúpenia žalovaného, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 61,87 eura, 2x

režijný paušál po 8,04 eura a 20 % DPH v sume 27,96 eura.

Súd nepriznal žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 819,53 eura, nakoľko predmetom
tohto súdneho konania bolo určenie platnosti odstúpenia od zmluvy, pričom v takomto prípade platí,
že ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s

nepomernými ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu (podľa ust. 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Výpočtový
základ pre rok 2014 prestavuje sumu 804,- eur z čoho 1/13 predstavuje sumu 61,87 eura a preto je súd
toho názoru, že právnemu zástupcovi žalovaného, patrí za jeden úkon právnej služby tarifná odmena v
sume 61,87 eura a nie 403,34 eura ako si právny zástupca žalovaného vyčíslil.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu v
zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 99,50 eura, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania
v sume 92,80 eura, už krátený o 6,70 eura, cestou Daňového úradu Bratislava a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.