Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200448.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa
MUDr. Ammar Mazouz Mohammad Jadallah, lekár v odbore anesteziológia a intenzívna medicína, IČO:
42 302 820, Letná 730/2, 050 01 Revúca zast. advokátom Mgr. Mariánom Jankovičom s miestom
podnikania Bernolákova 151/9, Revúca proti odporcovi GEMERCLINIC, n. o., Jesenského 102, Hnúšťa,
IČO: 45 736 987 o zaplatenie 3.750,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.750,00 eur spolu so sumou 40,00 eur
ako paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.000,00 eur od 27. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1.250,00 eur od 30.
10. 2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.500,00 eur od 21.
12. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. IBAN: J. trovy konania vo výške
1.190,07 eura, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 963,07 eura a iné trovy konania v sume 227,-

eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ na odporcovi domáhal zaplatenia 9,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy
1.500,00 eur od 6. 12. 2013 do 20. 12. 2013, návrh v tejto časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 16. 1. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 3.750,00
eur spolu so sumou 40,00 eur ako paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

a s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,00 eur od 27. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy
1.250,00 eur od 30. 10. 2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.500,00 eur
od6.12.2013dozaplatenia.Svojnávrhskutkovoodôvodniltým,ženavrhovateľjelekáršpecializovanýv
odbore anestéziológia a intenzívna medicína. S odporcom navrhovateľ ako mandatár uzavrel mandátnu
zmluvu, na základe ktorej vykonával pre odporcu lekárske služby za odplatu, konkrétne odbornú prácu
anesteziológa. Odplata bola dojednaná v sume 250,- eur za 1 odpracovaný deň v zdravotníckom

zariadení odporcu. Navrhovateľ si svoje nároky vyúčtoval faktúrou číslo 130023 zo dňa 12. 9. 2013
(splatnou dňa 26. 9. 2013) v sume 2.000,- eur za mesiac august 2013, z ktorej odporca uhradil sumu
1.000,- eur. Ďalšou faktúrou číslo 130026 zo dňa 14. 10. 2013 (splatnou dňa 29. 10. 2013) si uplatnil
odplatu za mesiac september 2013 v sume 1.250,- eur a nároky za mesiac október 2013 vyúčtoval
faktúrou číslo 130030 zo dňa 21. 11. 2013 (splatnou dňa 5. 12. 2013) v sume 1.500,- eur. Nakoľko
odporca nereagoval na predžalobné výzvy navrhovateľa, navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania v

zákonnej výške, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, že v evidencii odporcu sa nachádzajú záznamy o doručení faktúr číslo 130023 a 130026,
o faktúre číslo 130030 však odporca nemá žiadnu vedomosť. Fakturácia za mesiac september 2013
nie je v súlade s evidenciou operačných úkonov, kde odporca eviduje výkony navrhovateľa len v dňoch12. 9. 2013, 17. 9. 2013, 19. 9. 2013 a 24. 9. 2013. Účtované mali byť len 4 výkony. V rozpore so
znením mandátnej zmluvy zahrnul navrhovateľ do fakturovaných výkonov aj anesteziologické výkony,
ktoré nevykonal osobne. Nepovolená substitúcia bola zistená v dňoch 22. 8. 2013, 12. 9. 2013, 19. 9.

2013 a 1. 10. 2013, kedy je v centrálnej knihe operácií zapísaný navrhovateľ, ale podpísaný je MUDr. O..
Navrhovateľmalzasvojučinnosťvykonávanúvobdobíod2.7.2013do29.10.2013obdržaťhotovostné
platby v bližšie nešpecifikovanom objeme. Záverom odporca uviedol, že mandátna zmluva je podľa jeho
názoru podvrhom vzhľadom na "nevierohodný" podpis D.j, riaditeľky nemocnice. Túto skutočnosť hodlal
v konaní zdokladovať.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 25. 8. 2014. Odporca v deň uskutočnenia pojednávania predložil
súdu potvrdenie o návšteve lekára zo strany riaditeľa odporcu W.. Nakoľko odporca nežiadal o odročenie
pojednávania, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti, prihliadajúc za
dôkazy vykonané na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z registra neziskových organizácii, mandátnej zmluvy na čl.
9 spisu, faktúr na čl. 10 až 12, predžalobnej výzvy s doručenku na čl. 13, prehľadu úrokových sadzieb

ECB, výpisu z registra na čl. 23 spisu, zápisnice na čl. 28 spisu a návrhu na zápis zmeny údajov na čl.
29 spisu, listu o zaslaní faktúry č. 130030 s doručenkou, faktúry na čl. 34 spisu, zmluvy o vzájomnom
zastúpení, dokladov o lekárskej kvalifikácii MUDr. O., záznamov o anestézii zo dňa 10. 9. 2013, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého vyhotovenia mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako mandatárom a

odporcom ako mandantom vyplýva, že navrhovateľ sa touto zmluvou zaviazal pre odporcu - v mene
ktorého konala vtedajšia riaditeľka odporcu D. - vykonávať lekárske služby za odplatu. Odplata mala
predstavovať sumu 250,- eur za každý odracovaný deň v zdravotníckom zariadení.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával pre odporcu lekárske služby od 2.
7. 2013 až do 29. 10. 2003. Za služby vykonané v mesiaci júl 2013 navrhovateľ vystavil faktúru číslo

130019 na sumu 2.000 eur - t. j. za 8 služieb v jednotkovej cene 250,- eur. Táto faktúra bola zo strany
odporcu uhradená a netvorila predmet tohto konania. Faktúrou číslo 130023 navrhovateľ vyúčtoval
služby vykonané v mesiaci august 2013 v celkovej hodnote 2.000 eur, z, ktorej odporca uhradil sumu
1.000 eur. Odporca nerobil sporným, že za mesiac september eviduje výkony navrhovateľa v štyroch
dňoch (12. 9. 2013, 17. 9. 2013, 19. 9. 2013 a 24. 9. 2013). Navrhovateľ však uniesol dôkazné bremeno

predložením záznamov o anestézii zo dňa 10. 9. 2003 a preukázal, že v prospech odporcu odpracoval
aj tento deň. Fakturáciu za mesiac október odporca namietal len s poukazom na skutočnosť, že službu
zo dňa 1. 10. 2013 namiesto navrhovateľa vykonal MUDr. O..

Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len "Obchodný zákonník") mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok
na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi
značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to

určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Za účelovú súd považoval obranu odporcu prezentovanú v závere jeho odporu proti platobnému
rozkazu spočívajúcej v tvrdení, že mandátna zmluva je podvrhom. Odporca napriek proklamovanej

snahe predložiť v tomto smere dôkazy ostal nečinný. Toto jeho vyjadrenie je navyše v rozpore aj s
ostatnými argumentmi uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorých sa opiera o znenie
mandátnej zmluvy (napr. v súvislosti s povolením zastupovania navrhovateľa iným lekárom). Uzavretie
zmluvy preukazuje aj následné správanie sa zmluvných strán, keďže tieto sa zmluvou riadili a nároky
navrhovateľavypočítanéobdobnýmspôsobomakovprípadežalovanýchfaktúrbolizamesiacjúl2013aj

uhradené a v prípade faktúry č. 130023 bolo hradené čiastočne. Takto možno ustáliť, že navrhovateľovi
prislúchala v zmysle čl. III ods. 1 mandátnej zmluvy odmena vo výške 250 euro za každý odpracovaný
deň v zdravotníckom zariadení odporcu.

K námietke odporcu, že navrhovateľ mal dojednané výkony uskutočniť osobne a nie prostredníctvom
substitúta, sa žiada uviesť, že v zmysle § 568 ods. 1 Obchodného zákonníka je mandatár povinný

zariadiť dojednanú záležitosť osobne, len ak to určuje zmluva. Mandátna zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania neobsahuje dojednanie v tomto zmysle. Zastupovanie navrhovateľa iným lekárom
so zodpovedajúcou kvalifikáciou bolo preto súladné s uzavretou zmluvou. Z navrhovateľom predloženej
dohody o vzájomnom zastúpení, ktorú uzavrel s MUDr. W. vyplýva, že MUDr. O. bol oprávnený
zastupovať navrhovateľa pri poskytovaní služieb v odbore anestéziológia a intenzívna medicína.

Navrhovateľ predloženými diplomami MUDr. O. preukázal skutočnosť, že v jeho osobe išlo o
kvalifikovaného lekára so špecializáciou zhodnou s navrhovateľom (anestéziológia a intenzívna
medicína). Z hľadiska prejednávanej veci je preto bez významu, či lekárske služby v zdravotníckom
zariadení odporcu vykonával navrhovateľ osobne alebo prostredníctvom MUDr. O..

Pokiaľodporcapoukazovalnasvojupraxvyplácanianárokovlekárovvhotovosti,zaťažovalohodôkazné

bremeno na preukázanie rozsahu takto vyplácaných súm. Navrhovateľ uznával vykonanie úhrady v
rozsahu sumy 1.000,- eur z faktúry číslo 130023 a predmetom žalobného návrhu preto urobil len
zvyšnú časť pohľadávky vo výške 1.000,- eur. Nakoľko odporca nepreukázal, že k uspokojeniu nárokov
navrhovateľadošlovoväčšomrozsahu,súdtvrdenýzániknárokusplnenímnepovažovalzapreukázaný.
Navrhovateľ má preto nárok na odplatu v celkovej výške 3.750,-eur, ktorá pozostáva z nedoplatku zamesiac august 2013 v sume 1.000,- (faktúra č. 130023) a z nezaplatených faktúr za mesiace september
a október 2013 (faktúry č. 130026 a 130030). Návrhu navrhovateľa preto súd ako dôvodnému vyhovel.

Spolu s uplatnenou istinou súd zaviazal odporcu podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

v citovanom znení v spojení s § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z nezaplatených faktúr počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr č. 130023 a 130026
až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania vyplýva z úrokovej sadzby ECB pre hlavné refinančné
operácie platnej ku dňu začatia omeškania (ktorá v tom čase činila 0,25% ročne), ktorá sa zvyšuje o 9
percentuálnych bodov. V prípade nedoplatku z faktúry č. 130030 boli navrhovateľovi priznané úroky z

omeškania počnúc dňom nasledujúcim po doručení prvej prekázateľne doručenej výzvy na zaplatenie
tohto nároku, za ktorú treba považovať predžalobnú výzvu zo dňa 17. 12. 2014, doručenú dňa 20. 12.
2013. Zákonná sadzba úrokov z omeškania v tomto prípade predstavuje 9,25% ročne (0,25 % + 9%).
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 1.500,- eur aj za obdobie od 6.
12. 2013 do 20. 12. 2013, návrh v tejto časti súd ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 369c ods. 1 v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. súd zároveň uložil odporcovi

povinnosť nahradiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením žalovanej
pohľadávky v sume 40,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorého miera neúspechu
v konaní treba považovať za nepatrnú, priznal plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo
súdnehopoplatku zaplatenéhozanávrhnazačatiekonaniavsume227euraztrovprávnehozastúpenia

v sume 963,07 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 5 úkonov právnej pomoci
(prevzatieaprípravazastúpenia,podanienávrhunasúd,vyjadreniekodporuaúčasťnapojednávaniach
dňa 9. 6. 2014 a 25. 8. 2014). Odmena za jeden úkon právnej pomoci činí sumu 141,09 eura (§ 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) s výnimkou účasti na pojednávaní dňa 9. 6. 2014, ktoré sa neuskutočnilo,
preto za tento úkon vzniká nárok na odmenu vo výške ?, t. j. v sume 35,27 eura (§ 13a ods. 4 vyhlášky).

Odmena v tomto zmysle činí spolu sumu 599,63 eura. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má ďalej právny
zástupca nárok na režijný príplatok za každý úkon právnej pomoci vo výške 1 x 7,81 (úkon v roku 2013)
a 4 x 8,04 eura (úkony v roku 2014) eura, spolu v sume 39,97 eura. Súd podľa § 15 písm. a), § 16 ods. 4
vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 9. 6. 2014 pri počte
nabehnutých kilometrov 114 (Revúca - Rimavská Sobota a späť), pri priemernej spotrebe vozidla podľa

technickéhopreukazu4,3l/100 km,cenepohonnýchhmôt1,514€/lapaušálnejnáhradezaamortizáciu
v sume 0,183 €/km. Cestovné náhrady takto činili sumu 28,28 eura. Na základe obdobného výpočtu (s
výnimkou ceny pohonných hmôt, ktorá činila sumu 1,35 €/l) predstavujú cestovné náhrady za deň 25.
8. 2014 sumu 27,48 eura Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky advokátovi ďalej patrí náhrada za stratu času v
súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach za spolu 8 polhodín x 13,40 eura, spolu vo výške 107,20

eura. Keďže v osobe právneho zástupcu ide o platiteľa dane z pridanej hodnoty, súd jeho odmenu a
ostatné súvisiace nároky priznal zvýšené o túto daň, spolu v sume 963,07 eura. V súlade s ustanovením
§ 149 ods. 1 O. s. p. súd nariadil zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.