Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221296.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO35724803,Pajštúnska
5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcom: 1. Y. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 31X/XX, 2. H. I., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XXXX/XXC, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený:

JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 2.887,94 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odpor zo dňa 12.9.2013 doručený súdu dňa 13.9.2013 proti platobnému rozkazu číslo konania
18Ro/160/2013-35 zo dňa 16.8.2013 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa1.8.2013doručenýmsúdudňa12.8.2013domáhalvydaniarozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.887,94 eura s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu číslo konania 18Ro/160/2013-35 zo
dňa 16.8.2013, v ktorom súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu 2.688,38 eur, úrok z omeškania 199,56 eur, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 2.688,38 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Platobný rozkaz číslo konania 18Ro/160/2013-35 zo dňa 16.8.2013 bol doručený splnomocnencovi

navrhovateľa dňa 22.8.2013, odporcovi v 1. rade dňa 30.6.2014 a odporkyni v 2. rade dňa 5.7.2014.

Dňa 13.9.2013 bolo súdu doručené Oznámenie zo dňa 12.9.2013 o vstupe Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcov, v ktorom vedľajší
účastník podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,

pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia § 172 ods. l Občianskeho súdneho poriadku súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze

uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súdu, ktorý platobný rozkaz vydal.
Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou.

Podľa ustanovenia § 201 Občianskeho súdneho poriadku účastník môže napadnúť rozhodnutie prvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana spotrebiteľských práv, vstúpilo z vlastného podnetu do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcu. Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania po vydaní platobného rozkazu a po
jeho doručení splnomocnencovi navrhovateľa a odporcovi. Platobný rozkaz bol vydaný a doručovaný
v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a bol riadne doručený účastníkom konania.
V platobnom rozkaze súd uložil odporcom, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili
navrhovateľovi požadovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote

podali odpor. V lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu odporcovia odpor nepodali.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje výslovne ustanovenia o možnosti vedľajšieho účastníka podať
odpor proti platobnému rozkazu, túto možnosť dáva v ustanovení § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku len odporcovi. V ustanovení § 201 Občianskeho súdneho poriadku je upravené, že vedľajší
účastník môže podať odvolanie, len ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V prebiehajúcom konaní však nevyplýva žiadny spôsob
vyrovnania vzťahu medzi odporcami a vedľajším účastníkom, a preto je súd toho názoru, že vedľajší
účastník môže podať odpor len v prípade, ak ho zároveň podá aj odporca. Takémuto postupu zodpovedá
aj obsah ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, t. j., aby úkony vedľajšieho účastníka
neodporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Z uvedeného ustanovenia je možné

vyvodiť záver, že ak sami odporcovia proti platobnému rozkazu odpor nepodali, napriek tomu, že
ho prevzali dňa 30.6.2014 a dňa 5.7.2014, tak nárok z neho vyplývajúci uznali a podanie odporu
vedľajším účastníkom by odporovalo úkonu odporcov, ktorým s obsahom platobného rozkazu vyjadrili
konkludentný súhlas, keďže sa proti nemu zákonným spôsobom nebránili.

Súd navyše odpor podaný vedľajším účastníkom doručil splnomocnencovi navrhovateľa aj odporcom.

Odporcom bol odpor vedľajšieho účastníka doručený spolu s vydaným platobným rozkazom, pričom do
dnešného dňa odporcovia s podaným odporom vedľajšieho účastníka neprejavili žiadny súhlas. Súd má
preto zato, že odporcom nebola odňatá možnosť konať pred súdom a mali dostatok času nato, aby sa k
podanému odporu vedľajšieho účastníka vyjadrili, resp. prejavili s ním súhlas. Nakoľko tak odporcovia
nespravili, súd má zato, že odpor podala neoprávnená osoba.Uvedené podporuje aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 12Co/56/2012, zo dňa 30.8.2012,
podľaktorého„ajkeďsúdzobralnavedomievstupvedľajšiehoúčastníka-Združenianaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS do konania na strane odporcu zo zákona, podľa § 174 ods.2 Občianskeho súdneho

poriadku, odpor proti platobnému rozkazu môže dať iba odporca. Odpor proti platobnému rozkazu
podaný vedľajším účastníkom je potrebné odmietnuť podľa § 174 ods.3 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, kde súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou, nie odporcom.“
Podľa rozhodnutia Krajského súdu Nitra, č.k. 7Co/197/2012-75 zo dňa 31.8.2012, k zrušeniu platobného
rozkazu dôjde len vtedy, ak odporca včas podá odpor s odôvodnením vo veci samej. Krajský súd Nitra

preto potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako odpor
podaný neoprávnenou osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/207/2011
zo dňa 10.10.2012 vyslovil názor, podľa ktorého „môžu účinky vzniku vedľajšieho účastníctva nastať
len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, a teda „pomoc v spore“ niektorému
z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však napríklad neplatí pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, tzv. skrátené

konanie, kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný
odpor.)“

V súlade s vyššie uvedeným, preto súd odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 13.9.2013 v zmysle
ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ako podaný neoprávnenou osobou,
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.