Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114221651.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, X., proti odporcovi:
1/Okresný úrad, katastrálny odbor, Štefánikova tr. 69, Nitra, 2/Slovenský pozemkový fond Bratislava,
Búdkova 36, Nitra, IČO: 17 335 345, 3/L.I.B. legal. s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa17.7.2014,doplnenýdňa10.8.2014 zamieta.

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavuje.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/145/2014 návrhom
zo dňa 9.1.2017.7.2014, doplnený zo dňa 10.8.201414 domáha nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým sa odporcovi v 1. rade zakáže vykonať v katastrálnych operátoroch také zápisy, ktoré by viedli

k ďalším zmenám vo vlastníckych právach, týkajúcich sa nehnuteľností v kat. území L. V., Z. O. a I. F..
Odporcovi v 3. rade chce zakázať s uvedenými nehnuteľnosťami nakladať, najmä ich previesť na iného,
prenajať, zaťažiť záložným právom alebo zriadiť na nich vecné bremeno. Návrhom vo veci samej sa
mieni domáhať určenia, že zmluvy o bezodplatnom prevode náhradných pozemkov uzatvorených medzi
odporcom v 2. rade ako prevodcom a L.I.B. legal, s.r.o. Bratislava ako nadobúdateľom sú neplatné.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, abya) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej

starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Predbežné

opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia,
musí byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom

opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

Súd nariadi predbežné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 74 ods. 1 OSP, pričom tento návrh na nariadenie

predbežného opatrenia musí obsahovať náležitosti § 75 ods. 2 OSP. Na základe uvedeného môže
súd nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
nie sú splnené tieto predpoklady na jeho nariadenie. Na nariadenie predbežného opatrenia musí

navrhovateľ preukázať skutočnosti odôvodňujúce toto nariadenie, t.j. osvedčiť dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľka potrebu, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania
odôvodnila tým, že hrozí nebezpečenstvo, že nehnuteľný majetok, ktorý bol prinavrátený oprávnenej
osobe (Ing Štefan Ďurčanský, právny predchodca navrhovateľky), a ktorý ako novoobjavený je
predmetom dedičského konania po neb. D.. V. F., nadobudne tretia osoba v rozpore s právom. Súd

po preskúmaní podania navrhovateľky konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila právny záujem na
nariadení predbežného opatrenia voči odporcovi v 3. rade, t.j. z jej podania nie je zrejmý právny dôvod
uloženia mu zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila
právny záujem voči odporcovi v 3. rade, nie je možné uložiť odporcovi v 1. rade zákaz vykonať v
katastrálnom operátore zápisy, ktoré by viedli k zmenám vo vlastníckych vzťahoch, nakoľko tento úkon

je právnym následkom vo vzťahu k odporcovi v 3. rade, t.j. ak súd nevzhliadol dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia voči odporcovi v 3. rade, nie je možné nariadiť predbežné opatrenie voči
odporcovi v 1. rade. Zároveň súd poznamenáva, že súd nemá oprávnenie obmedzovať pôsobnosť
katastra nehnuteľností, ktorý ako správny orgán v rámci zákonom zverenej mu právomoci (zákon
č. 162/ 1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v platnom znení) koná a rozhoduje v správnom konaní samostatne a nezávisle (okresné úrady sú
miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra, ktoré rozhodujú v katastrálnom konaní t. j. konaní
o povolení vkladu, konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, konaní o prešetrovaní zmien údajov
katastra, konaní o obnove katastrálneho operátu a konaní o zmene hranice katastrálneho územia,
vydávajú verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a vykonávajú ďalšie činnosti podľaustanovenia § 18 uvedeného zákona). Z uvedeného dôvodu nie je kataster pasívne legitimovaný.
Pri nariadení predbežného opatrenia nemožno vychádzať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného
opatrenia. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem na nariadení predbežného
opatrenia, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.

Ohľadne odporcu v 2. rade súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil vzhľadom na úpravu návrhu
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia, ktorého sa doplnením návrhu voči odporcovi v 2. rade
nedomáhala.

O trovách konanie rozhodol podľa § 142 ods. OSP a úspešným odporcom náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).