Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228252.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: D. - Š., D..O..M.., Š. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX,
proti žalovanej: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T., štátny občan SR o zaplatenie 3,32 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eura cestou Daňového úradu Bratislava, do 15
dní od doručenia právoplatného uznesenia na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.11.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
3,32 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2,50 eura od 10.03.2011, do zaplatenia, s 9 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 14,02 eura od 10.02.2011, do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 11,80 eura od 12.01.2011, do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 19,40
eura od 12.12.2010, do zaplatenia, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení zo dňa 15.03.2010 a zároveň si uplatnil i náhradu trov konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/847/2013-19 zo dňa
09.04.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podala proti nemu odpor
žalovaná, v ktorom uviedla, že začala splácať žalovanú sumu od 17.10.2013, o čom predložila ako

dôkazfotokópiupoštovéhopodacieholístka,zktoréhomalsúdpreukázané,žežalovanádňa17.10.2013
zaplatila na adresu právneho zástupcu žalobcu sumu 44,40 eura.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.08.2014 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovanej a
späťvzatie žaloby podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Žalobca lustráciou v spisovom materiáli žalovanej zistil, že
v predmetnom konaní žalovaná uhradila celkom 2 splátky, splátka č. 1 zo dňa 21.10.2013 vo výške
44,40 eura s dátumom zaevidovania 16.11.2013, splátka č. 2 zo dňa 19.11.2013 vo výške 44,40 eura

s dátumom zaevidovania 04.12.2013. Vzhľadom na vykonané plnenie žalovanej možno považovať
predmetnú pohľadávku za splnenú v celom rozsahu a z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť, žiadal vrátiť súdny poplatok s tým, že súd žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu
trov konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura, ktorý mu súd vracia krátený o sumu 6,70 eur
cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.