Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/520/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203513
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211203513.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Slovenská republika, zastúpená Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, pobočka Prešov, Kúpeľná 3, 080 01
Prešov, IČO: 30 796 482, proti povinnému ARGOFEST, s.r.o., Pod Papierňou 1655, 085 01 Bardejov,
IČO: 31 674 739,o vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 440,-€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi, JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutia č.k.PP 701/00352/2010 zo dňa 8.4.2010
vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Bardejov, sa dňa 24.5.2011 začalo exekučné konanie proti
povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie č. 5701

045169* zo dňa 9.6.2011.

Podaním zo dňa 29.4.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko v priebehu exekúcie nebol zistený žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie. Povinný
nie je vlastníkom nehnuteľností (súčinnosť so Správou katastra) ani motorových vozidiel (súčinnosť s
ORPZ). V konaní nebol úspešný ani spôsob výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,

nakoľko povinný nemal žiadne prostriedky na účtoch.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na výsledky šetrení súdneho exekútora a na skutočnosti zistené exekútorom, má súd za to,
že povinný nie je vlastníkom ani takého majetku, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Z dôvodu
nemajetnosti povinného má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo nehospodárne a prispelo

by len k zvyšovaniu nákladov.Z obsahu spisu je zrejmé, že existencia nedostatku majetku povinného je preukázaná šetrením súdneho
exekútora v exekučnom konaní pri zisťovaní jeho majetkových pomerov.

Súd poukazuje zároveň na to, že pre posúdenie podmienok zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku

majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie je rozhodujúci majetkový stav povinného v čase
vyhlásenia uznesenia (§ 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 168 ods. 2 OSP) a nie v budúcnosti. Ak
povinný nadobudne v budúcnosti nejaký majetok, je táto skutočnosť právne významná len v tom, že
oprávnený môže podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok,
z ktorého je možné pohľadávku uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodov nedostatku majetku

povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci(§ 159 ods. 2 OSP). Exekučný poriadok nedáva podklad
pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia čakať na zlepšenie
majetkových pomerov povinného.

Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. a súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.