Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200471
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3214200471.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Finportal, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 4,
IČO: 45 469 156, zast. JUDr. Viliamom Pogranom, advokátom so sídlom Bratislava 821 02, Bajkalská
13 proti povinnému: H. R., bytom U. Q. U., M. R. T. XX/.XX o vymoženie 6.000 € s prísl., na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 5Er/89/2014-29 zo dňa 09.
apríla 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kapronczaia, so sídlom v Galante o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie
proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. Q Nz21569/2013,

NCRIs21991/2013 spísaná notárom JUDr. Tatjanou Šúrkovou dňa 26.06.2013 na Notárskom úrade
v Bratislave. Obsahom notárskej zápisnice je uznanie dlhu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2013,
uzatvorenej medzi povinným a oprávneným. Na základe tejto zmluvy bola povinnému poskytnutá
pôžička vo výške 6.000 €, ktorú sa zaviazal vrátiť do dňa 31.12.2013. Súčasťou zápisnice bolo aj
jednostranné vyhlásenie povinného o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V danom prípade
tak vyhlásenie povinného o uznaní dlhu vzniklo dňa 26.06.2013 v čase, keď dlh ešte neexistoval.

Podstatou uznania dlhu, ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov je, že zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku existencie dlhu v čase uznania. Ide o jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi,
ktorým dlžník dáva jasne najavo, že svoj dlh uznáva, čo do dôvodu a výšky. Keďže uznanie dlhu
zakladá vyvrátiteľnú domnienku jeho existencie v čase jeho uznania, je zrejmé, že dlh musí v čase
uznania existovať. Preto uznanie dlhu má byť urobené až po tom, čo dlh vznikol (spravidla v dobe,
keď nastala jeho splatnosť). V tomto prípade však k uznaniu došlo dňa 26.06.2013 a dlh mal povinný

vrátiť do 31.12.2013 v zmysle zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď ešte žiaden dlh neexistoval -
existoval len záväzok povinného vrátiť oprávnenému poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere.
V tom čase bolo možné do budúcnosti len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však
určité, v akej výške. Predmet plnenia, ako jeden z predpokladov materiálnej stránky vykonateľnosti,
nebol vymedzený dostatočne určito, pretože v rámci neho bol vymedzený dlh, ktorý v čase spísania
notárskej zápisnice neexistoval. Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici

s účinkami exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenia o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice v čase, keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie je platným právnym
úkonomataktospísanánotárskazápisnicaniejemateriálnevykonateľnýmexekučnýmtitulomzdôvodu,
že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval. Zo spôsobu
vymedzenia záväzku v notárskej zápisnici nie je možné vypočítať konkrétnu sumu záväzku, ktorý
bol dňa 26.06.2013 uznaný. Povinný v notárskej zápisnici neuznal určitý záväzok v zmysle § 323

ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Práve neurčitosť uznaného záväzku spôsobuje
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Súd poukázal zároveň na rozhodnutie Krajského súdu vBanskej Bystrici, sp.zn. 15CoE/147/2010 zo dňa 31.08.2010, podľa ktorého notárska zápisnica o uznaní
dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň,
ako bola uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere, nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď
v budúcnosti vznikne. Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je
absolútne neplatný právny úkon (§ 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka), a preto povinný nemohol
svojím konaním v notárskej zápisnici, jednak platne uznať dlh, čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
zamietol z dôvodu, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa má exekúcia vykonať, nemôže byť
riadnym exekučným titulom, pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre
notársku zápisnicu, ako relevantného exekučného titulu pre výkon exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Namietol súdom nedostatočne zistený

skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo dňa
02.01.2013 a v rovnaký deň boli poukázané peniaze na účet povinného, zatiaľ čo k spísaniu Notárskej
zápisnice a k uznaniu dlhu došlo až dňa 26.06.2013, teda po poukázaní peňazí. Na rozdiel od prípadu,
na ktorý v odôvodnení súd prvého stupňa poukázal (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
15CoE/147/2010 zo dňa 21. augusta 2010). Ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že

záväzok uznaný v notárskej zápisnici bol neurčitý; záväzok bol riadne špecifikovaný, povinný sa zaviazal
zaplatiť sumu 6.000 € s príslušenstvom, a to dohodnutým úrokom 1%. p.a. V prípade pochybností o
určitosti uznania príslušenstva, oprávnený vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie čiastočne späť, v časti
o vymoženie príslušenstva a navrhol, aby súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie iba vo zvyšnej
časti návrhu. Rozhodnutie by bolo správne, ak by predmetom uznania bolo príslušenstvo pohľadávky

(úroky z omeškania), ktorého výška by v čase spísania notárskej zápisnice nebola známa, prípadne, ak
by k prevzatiu požičaných finančných prostriedkov dlžníkom malo dôjsť v budúcnosti, po uznaní dlhu. V
tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41CoE/315/2013 zo dňa
27. novembra 2013, kde uznanie dlhu nie je viazané na moment splatnosti dlhu, t.j. možno uznať aj dlh
splatný v budúcnosti. Navrhol, aby krajský súd, ako súd odvolací, napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2, O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu má krajský súd za preukázané, že v predmetnej veci bol dňa 28.01.2014 súdnemu

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 06.02.2014 na podklade Notárskej zápisnice č. N
364/2013, Nz 21569/2013, NCRIs 21991/2013 zo dňa 26.06.2013 na Notárskom úrade v Bratislave,
ktorú žiadosť súd zamietol. Obsahom notárskej zápisnice je uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou
podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný ako dlžník vyhlasuje, že uznáva voči oprávnenému,

ako veriteľovi, dlh v sume 6.000 € s príslušenstvom v plnom rozsahu, čo do dôvodu a čo do výšky.
Uvedený dlh vznikol na základe Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 02.01.2013 podľa § 657 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí dlh určený, čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Z dikcie ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku vyplýva, že exekúciu možno
vykonať na základe notárskej zápisnice, ktorá obsahuje uznanie určitého právneho záväzku. Takýmto
právnym záväzkom môže byť uznanie peňažného dlhu. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva
zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej
vykonateľnosť sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov

procesného práva, t.j. skúma sa formálna a materiálna stránka vykonateľnosti. V danom prípade
formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47
Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Aj v prípade obsahových náležitostí
notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené

presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú
individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný
rozsah a obsah plnenia, atď.

Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím prostriedkom. Svoju zabezpečovaciu funkciu plní tým,
že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu je jednostranným právnym

úkonom dlžníka voči veriteľovi, ktorý musí obsahovať, jednak všeobecné náležitosti predpísané pre
právne úkony (ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a jednak osobitné náležitosti stanovené pre
tento úkon v ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Pre platnosť uznania dlhu sa vyžaduje písomná forma,
vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu a výšky dlhu.

Popreskúmaníobsahuspisu,notárskejzápisnice,ktorájeexekučnýmtitulomvpredmetnomexekučnom

konaní, zmluvy o pôžičke krajský súd zistil, že povinný uznal dlh v čase, keď ešte neexistoval.
Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 02.01.2013 je
reálnou zmluvou, pre vznik ktorej sa vyžaduje aj reálne odovzdanie peňažných prostriedkov, ktoré boli
povinnému poskytnuté. V zmluve o pôžičke v čl. II bod 3 sa povinný (dlžník) zaviazal poskytnutú pôžičku
veriteľovi splatiť riadne a včas najneskôr v termíne 31.12.2013, preto v čase uznania, t.j. 26.06.2013

dlh ešte neexistoval.

Pokiaľ oprávnený vo svojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvého
stupňa, krajský súd musí naopak konštatovať, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, s právnym posúdením veci zo strany súdu I. stupňa, vrátane právneho
názoruvyslovenéhovnapadnutomrozhodnutí,ženotárskazápisnica,ktorámalabyťexekučnýmtitulom,

nespĺňa formálne a materiálne podmienky, a to okrem iného hlavne z dôvodu, že právo, ktoré môže
vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno s ním
disponovať. Právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť
až v budúcnosti (§ 574 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka). V čase uznania nebola známa ani výška
dlhu, preto nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Uznať možno len dlh, ktorý

vznikol a nie ktorý vznikne, inak by povinnému bolo odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v časeuznania,pretožedlhniejedostatočnedobudúcnostiurčiteľný,nemožnopredpokladať,čiurčitéokolnosti
nastanú (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2011, č. IV. ÚS 183/2011).

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako

vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.