Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206830.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky L. Q., V.. H., J.. XX. XX. XXXX, G. J. O.. M..
N. XXXX/XX, X. S., zastúpenej JUDr. Alanom Strelákom, advokátom advokátskej kancelárie STRELÁK
& PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi F.. S. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. S. X,
X. S., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. Q., J..
XX. XX. XXXX, G. J.F. O.. M.. N. XXXX/XX, X. S., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 31. 07.
2014, navrhovateľka, zastúpená advokátom, žiadala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré s odporcom
uzavreli dňa XX. XX. XXXX I. S. M., Š. U., N. Š. M. a súčasne schválil rodičovskú dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y. Q. na čas po rozvode manželstva. Plnomocenstvo,
ktoré navrhovateľka udelila advokátovi JUDr. Alanovi Strelákovi v písomnej forme, bolo doručené súdu
dňa 04. 08. 2014. Týmto návrhom súčasne navrhovateľka žiadala predbežným opatrením zveriť mal. Y.
Q. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že s maloletým synom a s
odporcom žili v USA. V súčasnom období sa všetci zdržiavajú na území Slovenskej republiky. Poukázala

na to, že v prvom roku života maloletého, sa bez odporcu zdržiavala s mal. Y. na území Slovenskej
republiky viac, ako 5 mesiacov a takisto so synom na Slovensku trávila každý rok letné prázdniny.
Vzhľadom na finančne nákladnú liečbu, ktorú potrebovali ona a maloletý syn, dochádzala za účelom
liečby na Slovensko, kde spolu so synom dostávali zdravotnú starostlivosť na adekvátnej úrovni za
neporovnateľne nižšie náklady. Z týchto dôvodov sa rozhodla navrhovateľka spolu so synom vrátiť na
územie Slovenskej republiky, pričom syn sa z návratu na Slovensko teší. V rámci komunikácie týkajúcej

sa rozvodu odporca prejavil súhlas s tým, aby mal. Y. bol zverený do výlučnej starostlivosti navrhovateľky
a ostal žiť na Slovensku. Napriek dosiahnutej dohode však navrhovateľka vyslovila obavy, že v dôsledku
emocionálne vypätých chvíľ a možných sporov týkajúcich sa majetkových vyporiadaní s odporcom, by
mohlo dôjsť k neželanému stretu názorov a v dôsledku toho k účelovej zmene postoja odporcu, pričom
nemohla vylúčiť aj konanie odporcu, ktoré by vyústilo do zámerného odchodu odporcu s dieťaťom do
USA,atoprotijejvôliavôlimal.Y..Tátoobavanavrhovateľkyokreminéhomávyplývaťajzopakovaných

slovných vyjadrení odporcu, ktoré vyslovil v rámci vzájomných verbálnych konfliktov.

V elektronickom podaní zo dňa 06. 08. 2014 navrhovateľka doplnila návrh a uviedla, že v súčasnom
období prebiehajú z iniciatívy navrhovateľky mimosúdne rokovania, ktorých výsledkom by mala byť
rodičovská dohoda, týkajúca sa zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, výšky výživného a
úpravystykumaloletéhosodporcom.Odporcaoznámilnavrhovateľke,ženaúzemíSlovenskejrepubliky
sa bude zdržiavať iba do 11. 08. 2014 a po tomto dátume sa chce natrvalo vrátiť do USA. „Preto

navrhovateľka z opatrnosti, prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa a jeho bezproblémový psychickýa fyzický vývoj a všestranný rozvoj, s cieľom dočasne - do právoplatného skončenia rozvodového
konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, zároveň však
pamätajúc na predbežnú rodičovskú dohodu medzi účastníkmi konania, avšak v prvom rade prihliadajúc

nafakt,žečasovéobdobie,počasktoréhoprebieharozvodovékonanie,bývamnohokrátcharakteristické
emotívnymi excesmi a spormi medzi účastníkmi, počas ktorých by, hoci aj nepredvídateľne mohlo dôjsť
k zjavne nežiaducim a maloletému dieťaťu neprospievajúcim situáciám a k náhlej zmene doterajších
postojov prezentovaných odporcom.“

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 5 prvá veta O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. b/, rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa
ods. 2.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery, pričom musí mať súd aspoň osvedčené, že
s úpravou pomerov nemožno čakať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu návrhu
na rozvod manželstva vyplýva, že obidvaja rodičia s maloletým synom roky žili v USA. V súčasnom
období sa obidvaja manželia aj s maloletým synom nachádzajú na území Slovenskej republiky, pričom

z návrhu nevyplýva, odkedy sa tu zdržiavajú. Podľa dôvodov návrhu, obidvaja manželia sú uzrozumení
s rozvodom manželstva a dohodli sa aj na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
synovi na čas po rozvode manželstva. Potom tvrdenie navrhovateľky, že má obavu z odchodu otca s
maloletým synom bez jej vedomia do USA, nie je ničím podložené. Navrhovateľka iba predpokladá,
že v prípade možných sporov týkajúcich sa majetkových vysporiadaní s odporcom, by tento mohol

zmeniť súčasný postoj a odísť so synom do zahraničia proti vôli matky. V zmysle platného právneho
poriadku však s konaním o rozvod manželstva nie je spojené konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - na vyporiadaní BSM sa preto manželia môžu dohodnúť až po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

V prípade rozvodu manželstva súd rozhodne aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode manželstva. Dĺžka rozvodového konania (ktoré sa začalo len 31. 07. 2014), však nemôže
byť dôvodom pre odovzdanie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, pričom nie je významné, či
rodičia žijú v tom istom štáte, alebo nie. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila iba svojimi obavami, pričom tieto obavy nekorešpondujú s prezentovaných správaním
odporcu, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky súhlasí s rodičovskou dohodou, obsiahnutou v návrhu na

rozvod manželstva.Súd preto nemal ani osvedčené, že by otec mal tendenciu vrátiť sa do USA s maloletým synom proti vôli
jeho matky, a preto nebol daný dôvod, aby súd postupom podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odovzdal
maloletého syna do starostlivosti navrhovateľky - pokiaľ navrhovateľka predbežným opatrením žiadala

zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, takéto predbežné opatrenie nie je v súlade s právnou
úpravou, pretože predbežným opatrením súd nemôže upravovať pomery účastníkov v takom rozsahu,
aby tým prejudikoval konečné rozhodnutie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.