Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203235.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. V. XXXX/X, XXX
XXV.-W.;protiodporcom:1)Q.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXA.XXX;2)Q.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. XXX; a 3) D. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX; v konaní o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

II. O trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014, sa navrhovateľka domáhala,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že je vlastníčkou označených nehnuteľností.

Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie. Návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia bol nezrozumiteľný a nejasný, nebolo v ňom uvedené, nariadenia

akéhopredbežnéhoopatreniasanavrhovateľkadomáha,apotrebajehonariadenianebolazrozumiteľne
odôvodnená.

Uznesením zo dňa 01.04.2014, č.k. 8C/63/2014-46, súd vyzval navrhovateľku, aby svoj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doplnila. Uznesením zo dňa 12.05.2014, č.k. 8C/63/2014-50,
súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odmietol, nakoľko v určenej lehote
nebolo doplnené.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2014, navrhovateľka doplnila svoj návrh na nariadenie

predbežného opatrenia. Navrhovateľka v ňom uviedla, že nariadenia predbežného opatrenia sa domáha
z dôvodu, aby bolo odporcom zabránené nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a vykonávať na nich
stavebné úpravy.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014, sa navrhovateľka odvolala proti uzneseniu
zo dňa 12.05.2014, č.k. 8C/63/2014-50. Navrhovateľka v ňom uviedla, že odporcovia znehodnotili
a znehodnocujú predmetné nehnuteľnosti, ktorých vlastníkmi sa stali neoprávnene, o čom vedeli.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že poštová doručovateľka, ktorá je príbuznou odporcov, jej úmyselne
nedoručovalasúdnezásielky,vdôsledkučohojejboliodobratépredmetnénehnuteľnosti.Navrhovateľka
navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcom zakázal nakladať s predmetným
nehnuteľnosťami a s hnuteľnými vecami v nich sa nachádzajúcimi.

Uznesením zo dňa 23.06.2014, č.k. 8C/63/2014-135, súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa
12.05.2014, č.k. 8C/63/2014-50.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014, sa k návrhu na začatie konania vyjadrili
odporcovia. Vo svojom vyjadrení uviedli, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli prostredníctvomrealitnejkancelárie,navrhovateľkuspoznaliažponadobudnutívlastníckehoprávaknim.Ďalejuviedli,že
uvedená poštová doručovateľka je síce zamestnankyňou pošty v mieste, kde sa nachádzajú predmetné
nehnuteľnosti, avšak v čase, keď mali byť navrhovateľke nedoručované súdne zásielky, ňou ešte nebola.

Odporcovia tiež uviedli, že predmetné nehnuteľnosti boli v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k nim
v havarijnom stave a bolo nevyhnutné na nich vykonať stavebné úpravy. Vo vzťahu k hnuteľným veciam
uviedli, že tieto boli tiež znehodnotené, že časť z nich odovzdali dcére navrhovateľky, ktorá uviedla, že
zvyšok je možné vyhodiť.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Právna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového stavu pre
nariadenie predbežného opatrenia, avšak konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že účastník konania,
domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia, musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia,

dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pre nariadenie predbežného opatrenia a pre rozhodnutie vo veci samej. V konaní
o nariadenie predbežného opatrenia súd postupuje v súčinnosti s jeho účastníkmi tak, aby ochrana

práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili.
Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia.
Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť
tvrdení účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, na úrovni osvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia

predbežného opatrenia. To znamená, že i keď súd nemusí dodržať formálny postup, určený na
dokazovanie, a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, nemôže nariadiť
predbežné opatrenie len na základe tvrdení účastníka konania, ktorý sa domáha jeho nariadenia,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,abezosvedčenianebezpečenstvabezprostredne

hroziacej ujmy.

V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka tieto skutočnosti dostatočne neosvedčila.
Navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež neosvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, predovšetkým nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
v prospech jej bývalého manžela. Navrhovateľka neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by mali
nasvedčovať tomu, že predmetné nehnuteľnosti by mali patriť do jeho vlastníctva, a tomu, že na takomto
určení by mala mať naliehavý právny záujem. Súd mal ďalej z návrhu na začatie konania, z jeho príloh
a z vyjadrenia odporcov k nemu za osvedčené, že navrhovateľka a jej bývalý manžel ešte za trvania

manželstva predviedli predmetné nehnuteľnosti na ich dcéru V. E. (rod. W.). Navrhovateľka neosvedčil
a ani netvrdila neplatnosť zmluvy o tomto prevode. Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konaniatvrdila len neplatnosť zmluvy, ktorou vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo nadobudnuté
obchodnými spoločnosťami „S.O.S. financ, spol. s.r.o.“ a „ALAND DAAE, spol. s.r.o.“ Neplatnosť
týchto zmlúv však takisto žiadnym spôsobom neosvedčila.

Vo vzťahu k nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka žiadnym spôsobom
neosvedčila skutočnosť, že by odporcovia mali v úmysle nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.
Vo vzťahu k navrhovateľkou tvrdeným skutočnostiam o znehodnocovaní predmetných nehnuteľností
a o stavebných úpravách, mal súd za preukázané, že už vykonané stavebné úpravy na predmetných
nehnuteľnostiachbolinevyhnutnézdôvoduhavarijnéhostavutýchtonehnuteľnostíažiadnymspôsobom

tieto nehnuteľnosti neznehodnotili.

Vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré sa majú nachádzať v predmetných nehnuteľnostiach, mal
súd za preukázané, že tieto boli sčasti vrátené dcére navrhovateľky, bývalej vlastníčke predmetných
nehnuteľností, a sčasti ako znehodnotené z predmetných nehnuteľností odstránené ako odpad. Ani
vo vzťahu k týmto hnuteľným veciam teda súd nepovažoval za potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania z dôvodu, že žiadne hnuteľné veci, ktoré by mali patriť navrhovateľke, sa už v

predmetných nehnuteľnostiach nenachádzajú. Navyše navrhovateľka neosvedčila ani vlastnícke právo
k týmto hnuteľným veciam, v návrhu na začatie konania, v jeho prílohách ani v ďalších podaniach do
konania nie je uvedené, o aké hnuteľné veci by malo ísť.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, súd jej návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 a § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.