Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214499
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314214499.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: STARS Real Estate, s. r. o., Pavlovičova 16,
Bratislava, IČO: 44 907 095, zastúpeného Nechala & Co. s. r. o., Továrenská 10, Bratislava, IČO: 36
868 604, proti odporcovi: Ľudovít Marsovszky, nar. 25. 07. 1971, Na pasienku 1601/4, Chorvátsky Grob,
o zaplatenie neurčenej sumy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi súdny poplatok n e v r a c i a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 02. 06. 2014, podaným osobne na tunajšom súde dňa 16. 06.
2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške určenej znaleckým posudkom,
vyhotoveným znalcom ustanoveným súdom z titulu nároku na náhradu škody za porušenie zákazu
konkurencie.

Súd uznesením č.k. 23Cb 110/2014-9 zo dňa 23. 06. 2014, vydaným vyšším súdnym úradníkom a
doručeným navrhovateľovi dňa 01. 07. 2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenie
predmetného uznesenia doplnil uvedené podanie o jasný, určitý a materiálne vykonateľný petit návrhu
tak, aby súd mohol vo veci rozhodúť, pričom údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (žalobný petit),
musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako
majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti účastníkov a nakoľko je predmetom konania

peňažné plnenie, treba uviesť jeho presnú výšku.

Navrhovateľ podal dňa 15. 07. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 110/2014-9
zo dňa 23. 06. 2014 odvolanie, v ktorom uviedol, že nie je v jeho silách určiť výšku nároku na náhradu
škody, nakoľko nemá prístup k účtovníctvu cudzej spoločnosti, keďže navrhovateľ nedisponuje právnymi
prostriedkami, použitím ktorých by bol schopný dostať sa k účtovníctvu cudzej spoločnosti a preto
žiadal, aby súd v konaní pokračoval. Navrhovateľ mal za to, že neurčenie výšky nároku na náhradu

škody,ktorýjeobjektívneurčiteľnýznaleckýmdokazovaním,nemôžebyťvžiadnomprípadepovažované
za prekážku konania a nemôže spôsobiť odmietnutie návrhu, najmä v prípade, ak súd má možnosť
predmetný číselná údaj hodnoverne zistiť na základe znaleckého dokazovania. Nakoľko rozhodnutím
súdu o odmietnutí návrhu by došlo k porušeniu práva navrhovateľa na súdnu a inú právnu ochranu v
zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci konal.Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (ust. § 202 O.s.p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o

podaní podľa § 43 ods. 1 O.s.p. alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené odvolanie navrhovateľa smerovalo proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III č.k. 23Cb 110/2014-9 zo dňa 23. 06. 2014, vydanému vyšším súdnym úradníkom,
proti ktorému v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. nie je prípustné odvolanie, predmetné uznesenie
sa v zmysle ust. § 374 ods. 4 tretej vety O.s.p. podaním odvolania navrhovateľa zrušilo.

Pred začatím pojednávania dňa 05. 08. 2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť a žiadal

konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z

vážnych dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím pojednávania, s čím podľa
ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania súhlasu odporcu
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa ust. § 11 ods. 4 veta druhá a § 11 ods. 9 veta druhá
zákona č. 71/1992 Zb. nevrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania, pretože

navrhovateľ súdny poplatok do vydania tohto uznesenia nezaplatil, a teda z uvedeného dôvodu súd
nezaplatený súdny poplatok ani nemohol vrátiť.

Podľa s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, a tiež vzhľadom na to, že účastníkom konania nevznikli
v konaní žiadne trovy konania.Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný
návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od
doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Navrhovateľ nepreukázal pri späťvzatí návrhu na začatie konania žiadnym dôkazom dôvodnosť jeho
podania (neuviedol žiadny dôvod takéhoto späťvzatia), takže súd mal z tohto za preukázané, že
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť nedôvodne, čím teda sám zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. Na základe uvedeného a s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. odporcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania, nakoľko však v konaní odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd

odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.