Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215777.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. C.. V. XXX/
X, zastúpený AK JUDr. Ján Reptiš Žiar nad Hronom Námestie Matice Slovvenskej 4 proti odporcovi
Knauf Insulation s.r.o. Nová Baňa Železničný rad 24 IČO: 31 62 81 09, zastúpený Šiška & partners s.r.o.
Bratislava Palisády 33, IČO: 36 861 961, o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neplatnosti rozviazania
pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2013, ktorý podal navrhovateľ prostredníctvom
splnomocneného advokáta sa domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danej
navrhovateľovi odporcom v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1. písm. b/ Zák. práce, ktorou výpoveďou mal

skončiť pracovný pomer navrhovateľa u odporcu dňa 31.10.2013.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľ podaním zo dňa 7.7.2014 súdu oznámil, že
návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť, čo odôvodňuje tým, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie § 96 ods. 1. OSP, rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením

jeho dispozičného práva nakladať s konaním alebo s jeho predmetom. Samotné späťvzatie návrhu
na začatie konania zo strany navrhovateľa je preto dôvodom na zastavenie konania, či už celkom
alebo čiastočne. Keďže v prejednávanej veci návrh navrhovateľa na začatie konania vzal späť v celom
rozsahu, čo dovôdil tým, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, súd rozhodol tak
ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia a konanie zastavil.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1. písm.
c/ OSP, v zmysle, ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie

zastavené.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.