Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211296.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko K. N.
Mesto, dieťa rodičov: matka V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
V. E. s. r. o., so sídlom D., V. C. XX a otec Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. V., N. cesta XXX/XX,
zast.: JUDr. V. V., advokátka so sídlom D., S. M. X/XX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2014 bol Okresnému súdu Žilina spolu s návrhom matky na zvýšenie výživného otcovi na
maloleté dieťa zo sumy XXX,- EUR mesačne na sumu XXX,- EUR mesačne a na zákaz styku otca s
maloletým dieťaťom doručený aj návrh matky maloletého dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia na
uloženie otcovi dočasne stretávať sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky alebo povereného

zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto.

Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že sa domáha určenia
zákazu styku otca s maloletou, pretože styk s otcom jej spôsobuje vážnu traumu a hrozí akútnym
nebezpečenstvom s trvalými následkami na jej zdravý psychický vývoj. Otec sa nevie o dcéru postarať,
vychováva ju represívne, čo ona ťažko znáša - otec ju trestá, otcova partnerka na maloletú kričí, u otca
býva hladná a smädná, maloletá nemá rada leto, lebo musí v júli a v auguste na 14 dní ísť k otcovi, keď je

uotca,otecsajejnevenuje,maloletásakúpesamabezdozoru,otcovapartnerkamaloletúnútioslovovať
ju ako „mama“. O správaní sa otca a panickej hrôze maloletej vo vzťahu k otcovi svedčí aj incident,
ktorý sa stal 01.07.2014, kedy pri odovzdávaní maloletej otcovi došlo medzi rodičmi k nezhodám a bola
privolaná polícia. Matka má za to, že maloletému dieťaťu spôsobuje stretávanie s otcom v mieste jeho
bydliska psychické problémy, stres a ona sama odmieta tieto stretnutia absolvovať.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa upravujú práva a povinností rodičov; dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou tohto rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom, v rozhodnutí o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.
2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,

ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a bola schválená rodičovská
dohoda,nazákladektorejbolomaloletédieťanačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivostimatky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- EUR mesačne, a to tak, že
výživné v sume XX,- EUR poukazovať k rukám matky a výživné v sume XX,- EUR mesačne na osobný
účet maloletého dieťaťa a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou neobmedzene po dohode s

matkou,rešpektujúcdennýrežimmaloletej.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.XXPXXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil medzi rodičmi rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom nasledovne:

- každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. nepretržite,

- v mesiaci júl každoročne od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. nepretržite,

- v mesiaci august každoročne od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 17.00 hod. nepretržite,

- počas vianočných sviatkov každoročne od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod. nepretržite,- každoročne na veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 16.30 hod.

Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

Z vyjadrenia otca k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené

dňa 24.07.2014 vyplýva, že otec má za to, že navrhovaný petit žiadaného predbežného opatrenia
je nevykonateľný. Jeho znenie je nelogické a nedáva zmysel. Aj ak by matka chcela, aby sa otec
stretával s dieťaťom len za jej prítomnosti alebo prítomnosti zamestnanca úradu práce, tak neuvádza, v
akých intervaloch, termínoch, či v pôvodne dohodnutých alebo ňou inak pozmenených. Bez ohľadu na
neurčitosťanevykonateľnosťnavrhovanéhopetitu,jenesporné,ženeexistujúžiadnerelevantnédôvody,
abybolotakémutonávrhuvyhovené.Jednásaoúčelovýnávrhzostranymatky,ktorásaprostredníctvom

dcéry mstí bývalému manželovi, jedná sa o dozvuk konfliktu medzi nimi z rozvodového obdobia. Ak by
aj tvrdenia, ktoré uvádza matka v návrhu, boli pravdivé, nezakladajú také dôvody, aby sa otec nemohol
stretávať s dcérou tak, ako to bolo dohodnuté, resp. aby mu bolo zakázané stretávať sa s dcérou bez
prítomnosti matky, či inej osoby. Otec sa o dcéru v čase, kedy mu je zverená, riadne stará, nijako jej
neubližuje, dbá na jej stravný a pitný režim, venuje sa jej, pomáha mu pri tom jeho snúbenica Q. Q., s

ktorou žije niekoľko rokov, maloletá je na ňu zvyknutá a obidvaja nerobia rozdiely medzi jej tromi deťmi
a maloletou. Štyri roky normálne, bez problémov fungoval styk otca s maloletou tak, ako si to rodičia
dohodli. K problémom došlo až po tom, ako začala matka žiť s terajším priateľom C. V. Tento začal
maloletej nepriamo brániť stretávať sa s otcom - bol aj pri incidente 01.07.2014. Konflikty medzi otcom
a matkou nemôžu byť riešené formou zákazu styku druhého rodiča s dieťaťom. K samotným tvrdeniam

matky ohľadom údajného pochybenia otca otec uvádza, že styk dcéry s otcom jej nespôsobuje žiadnu
traumu a nehrozí jej žiadne nebezpečenstvo. Otec vo svojom vyjadrení poprel skutočnosti, ktoré matka
uviedla vo svojom návrhu. Otec navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a taktiež aby zamietol v celom rozsahu návrhu na uloženie zákazu styku otca s dcérou v merite
veci.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 28.07.2014 vyplýva, že kolízny
opatrovník vykonal šetrenie pomerov v rodine otca aj v rodine matky. Otec bol v čase šetrenia v práci.
V dome boli prítomní rodičia jeho družky, ktorí uviedli, že k maloletej majú obojstranne pozitívny vzťah,
že ju vnímajú ako vlastnú vnučku. Ďalej uviedli, že maloletá je u otca rada, že má dobrý vzťah k deťom
jeho družky. Otec býva spolu so svojou družkou a jej troma maloletými deťmi v staršom rodinnom dome

vo vlastníctve rodičov družky a ich švagra. Otec maloletej následne na úrade práce uviedol, že o dcéru
sa stará zodpovedne, že jej nič nechýba keď je u neho. Vyjadril sa, že deti jeho družky majú k maloletej
dobrý vzťah, že nemajú žiadne závažnejšie problémy. Taktiež uviedol, že družka nerobí rozdiely medzi
svojimi vlastnými deťmi a jeho dcérou, deti všetko dostávajú rovnakým dielom. Vyjadril sa, že s návrhom
na predbežné opatrenie nesúhlasí, že nie je žiadny dôvod na to zakázať mu styk s jeho dcérou. Pri

šetrení pomerov u matky táto uviedla, že keď má ísť maloletá k jej otcovi prestáva jesť, má neurózu a
odmietakotcovichodiť.Maloletáuviedla,žebybolarada,kebykotcovinemuselachodiťvôbec.Vyjadrila
sa, že chodia s otcom na prechádzky, že sa tam hrá s deťmi jeho partnerky, že jej občas robia zle (berú,
hádžu bábiky). Matka maloletej uviedla, že maloletá nemá ani tak problém s otcom, má však výhrady
voči jeho partnerke. Kolízny opatrovník ponúkol rodičom maloletého dieťaťa návštevu u psychológa na

Referáte poradensko-psychologických služieb na úrade práce.

Zo záverov správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že neboli zistené ani hlásené žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté dieťa, dieťa má vytvorené podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin, otec aj matka maloletej udávajú protichodné informácie o stretávaní sa maloletej s otcom a o
pobyte u neho. Situáciu odporúčajú riešiť uložením výchovného opatrenia - uložiť rodičom a maloletej

povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení.

Matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadala, aby súd uložil otcovi dočasne
stretávať sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky alebo povereného zamestnanca Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto. Z uvedeného petitu súdu nie je zrejmé
čoho sa matka domáha, z obsahu návrhu sa súd domnieva, že matka žiada stretávanie otca s maloletým

dieťaťom obmedziť prítomnosťou matky alebo zamestnanca úradu práce bez ďalšie konkrétneho
vymedzenia termínov a časov. Z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadneskutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloleté dieťa je zo strany otca ohrozované, alebo že by
utrpelo nejakú ujmu. Nebolo súdu preukázané, že by konanie otca, ktoré matka opísala v návrhu bolo
možné považovať za konanie, na základe ktorého by mal súd osvedčenú potrebnosť predbežnej úpravy

obmedzenia styku otca s maloletým dieťaťom. Z návrhu matky vyplýva, že ku konfliktom dochádza
medzi rodičmi dieťaťa pri stretávaní otca s maloletým dieťaťom a nie medzi otcom a samotným dieťaťom.
Pri šetrení pomerov matka v rozpore s tým, čo uviedla v návrhu, sa vyjadrila, že maloletá nemá ani
tak problém s otcom, má však výhrady voči jeho partnerke. Ani maloletá pred kolíznym opatrovníkom
neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že pri stretávaní s otcom je zo strany otca

ohrozovaná, alebo že by utrpela nejakú ujmu. Na základe uvedeného, v danom prípade podľa názoru
súdu, nie je možné rozhodnúť predbežným opatrením o obmedzení styku otca s maloletým dieťaťom,
nakoľko súd nevidel dôvod na obmedzenie styku otca s dieťaťom. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru
súdu nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto
súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom
zamietol.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie vo veci samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé
dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude
spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane otca a matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení
účastníkov, pričom prioritne súd bude prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Takéto dokazovanie
svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o

predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.