Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812213054.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: N.. L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X., I. XX,
proti odporcovi: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., R. XXX/XX, o zaplatenie sumy 41.101,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne podaným proti odporcovi a Y. W., nar. XX.X.XXXX ako odporcovi v 2.
rade domáhal zaplatenia sumy 41.101,- eur s prísl. ako neuhradenej časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2007.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.4.2013 č.k. 12Ro/238/2012-33, v ktorom uložil
odporcoviaY.W.(akoodporcoviv2.rade)zaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnesumu41.101,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 41.101,- eur od 15.7.2012 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania vo výške 1.233,- eur. V dôsledku nemožnosti doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk, bol platobný rozkaz voči nemu uznesením zo dňa 18.9.2013 zrušený, voči
Y. W. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.5.2013. Vzhľadom k uvedenému súd v konaní
pokračoval len s odporcom. Podaním zo dňa 9.10.2013 Y. W. oznámil, že celý dlh voči navrhovateľovi
uhradil, t.j. vrátane príslušenstva a tým predmet sporu zanikol.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným 1.8.2014 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že

celý dlh bol vyrovnaný zo strany Y. W..

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V prejednávanej veci k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
navrhovateľa iba vzal na vedomie a konanie podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd nerozhodol, pretože o povinnosti zaplatiť náhradu trov

konania navrhovateľovi vo výške uhradeného súdneho poplatku bolo právoplatne rozhodnuté platobným
rozkazom voči Y. W. (pôvodnému odporcovi v 2. rade), ktorý trovy konania navrhovateľovi aj uhradil.Nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. vznikol navrhovateľovi, ktorému
však trovy v konaní už boli uhradené zo strany Y. W., a preto súd tomuto účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha,
musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205

ods. 2 O.s.p..