Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205719.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu H.. G. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. D. I., N.. I. XXXX/
XX, Y. Z. R. XX, W. - D., proti žalovanej v 1. rade I. Y., M.. H., žalovanému v 2. rade N. H., žalovanému
v 3. rade N. X., žalovanej v 4. rade F. X., žalovanej v 5. rade I. X. a žalovanému v 6. rade Q. X.,
všetci neznámi vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanému v 6. rade, Q. X., z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je návrh žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako E-KN parc. č. XX - orná pôda o výmere
4130 m2, E-KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 11097 m2, E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast

o výmere 11859 m2, E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 6805 m2, E-KN parc. č. XXX -
orná pôda o výmere 1615 m2 a E-KN parc. č. XXX - lesný pozemok o výmere 18913 m2, ich prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/49/2013 súd zistil, že ten istý žalobca sa voči
tým istým žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a ich vyporiadania reálnou deľbou, a to k pozemkom zapísaným na tom istom liste vlastníctva č. XXX
Okresného úradu, katastrálneho odboru W.. I. pre kat. úz. N., avšak k parcelám registra C KN par. č.

XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XXX/XX. Uznesením č. k. 8C/49/2013-82 zo dňa 31. 07. 2014 bolo konanie
voči žalovanému v 7. rade, Q. X., zastavené po zistení, že nejde o neznámu osobu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie obce N., Okresného úradu, odboru katastrálneho
W.. I. (v tom čase Správy katastra W.. I.) zo dňa 04. 02. 2013 súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti
nadobudli žalovaní spoluvlastníci záznamom vykonaným v konaní F. XXXX/XX. Ako titul nadobudnutia
ich spoluvlastníckych podielov je uvedený pri žalovaných v 1. a 2. rade doklad pod č. XXXX/XX (keď ide

o nehnuteľnosť zapísanú v PKV X-XXX), pri žalovanej 3. je uvedený nadobúdací titul doklad č. XXX/XX,
S. XXX/XX-X, pri žalovaných v 4. - 7. rade je ako nadobúdací titul uvedený doklad č. XX/XX, S. XX/XX-
X; aj pri žalovaných v 3. - 7. rade je uvedené, že ide o pôvodnú nehnuteľnosť vedený v PKV č. X-XXX.

Dopytom na Okresnom úrade Lipt. Mikuláš, katastrálnom odbore súd zistil, že nadobúdacie tituly č.
d. XXXX/XX, XXX/XX, S. XXX/XX a S. XX/XX existujú v Štátnom okresnom archíve v W.. I.. Zároveň
bola súdu Okresným úradom W.. I., katastrálnym odborom, doručená fotokópia PKV č. XXX spolu s

výpisom z tejto pozemnoknižnej vložky, z ktorého súd zistil, že V. H. získala svoj spoluvlastnícky podielvo výške 1/21 k pozemkom PK parc. č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX v obci N. dedením,
ktoré je zapísané pod č. d. 134/1930. Rovnako spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam
získali dedením N. X., F. X., I. X., B. X., Q. X. a mal. V. X., každý vo veľkosti 1/126, ktoré je zapísané

pod č. d. XX/XXXX. Z výťahu zo zápisnice o pojednávaní pozostalostnej záležitosti, vedenej katastrom
nehnuteľností pod č. d. XX/XX zo dňa 10. 05. 1934 súd zistil, že ide o pozostalostné konanie po neb. J.
X., M.. H., ktorej dedičmi sú N. X. mladší a maloletí V., F., I., B. a Q. X., zastúpení otcom N. X. z N. č.
XX. Predmetom dedenia podľa tohto rozhodnutia sú aj nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX obce N.
pod B.4/b. Prostredníctvom Štátneho archívu v Bytči, pobočka Lipt. Mikuláš, súd získal fotokópiu spisu

Okresného súdu v Lipt. Svätom Mikuláši sp. zn. D 228/34, P 152/33 z dedičského konania po J. X., M..
H.B., F. XX. XX. XXXX D. N.. Jej manželom bol murár N. X. a deťmi XX-ročný N. X., XX-ročná I. X., XX-
ročná V. X., XX-ročná F. X., X-ročný B. X. a X-ročný Q. X., všetci bytom v N.. Do pozostalosti prináleží
aj 1/7-ina čiastky dedičstva poručiteľky po otcovi I. H., vedenej v pozemnoknižnej zápisnici obce N. a
v 1/6-ine po matke I. H., M.. N.. Súčasťou spisu je aj výpis z PK vložky č. XXX pozemkovej knihy N.,
nehnuteľnosti radové číslo X - X roľa, lúka a hora, ktorých podielovou spoluvlastníčkou z titulu dedenia

v roku 1930 je poručiteľka J. X., M.. H. pod X/b v spoluvlastníkom podiele 1/21. Dňa 15. 03. 1937 sa
prejednania dedičstva pred notárom zúčastnil manžel poručiteľky N. X. G.., H. N. XX a sestra poručiteľky
J. H.Á., D. D., H. N. XX. Manžel poručiteľky navrhol, aby všetky nehnuteľnosti patriace do dedičstva boli
odovzdané deťom poručiteľky, okrem jej čiastky z rodinného domu súpisné číslo XX, bočných stavov,
intravilánuazosaduprislúchajúceho,ktorávzmysleskutkovéhostavunepatrídopozostalosti.Následne

prítomná J. H. navrhla, aby sa táto čiastka odovzdala v polovici jej a v polovici N. H. I. a V. H., medzi nimi v
rovných čiastkach. Rozhodnutie bolo schválené poručenským oddelením Okresného súdu v Liptovskom
Svätom Mikuláši 10. 08. 1937.

Z listinného dôkazu sp. zn. 258/28, predloženého Štátnym archívom v Bytči, pobočka Lipt. Mikuláš, súd
zistil, že ide o dedičské konanie po neb. I. H. (Y.), ktorý zomrel XX. XX. XXXX v JZ. a jeho deťmi sú

I. D., J. X., M.. H., XX-ročná, bytom N., Z. W., J. H., H. N. a N. H., XX-ročný, bytom N., F. H. a V. H.,
všetci bytom N..

Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. D 651/93, D/not. 935/93 súd zistil, že Q. X., T.. XX. XX. XXXX
D. N. z rodičov N. a J., rod. H., zomrel v W.. I. dňa XX. XX. XXXX. Uznesením č. k. D 651/93, D/not.
935/93-6 z 26. 10. 1993, právoplatným 29. 10. 1993, bolo dedičské konanie podľa § 175h ods. 1 Obč.

súd. por. stavené, pretože poručiteľ nezanechal majetok. Z obsahu tohto spisu ďalej vyplýva, a to zo
zápisnice o predbežnom šetrení zo 14. 10. 1993, že súrodencami menovaného boli N., B., C., F., I., V..

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Obč. súd. por. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 Obč. súd. por. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 Obč. súd. por. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná
spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba

povinnosti.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie voči žalovanému v 7. rade, Q. X., zastavil,
pretožetentovčasezačatiakonania,12.02.2013,nedisponovalspôsobilosťoubyťúčastníkomkonania,
ani spôsobilosťou procesnou. Ide o prekážku začatého konania, ktorá bráni riadnemu prejednaniu
veci. Súd má nad všetku pochybnosť preukázané, že osoba, ktorá je ako spoluvlastník nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu W.. I., katastrálneho odboru, pre obec a kat. územie N. pod
poradovým číslom XX ako Q. X. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/126, je v skutočnosti Q.X., T.. XX. XX. XXXX v N., zomrelý XX. XX. XXXX v W.. I.. Jeho identifikáciu dostatočným spôsobom
umožňuje listina, ktorá je uvedená ako nadobúdací titul jeho spoluvlastníckeho podielu č. d. 25/40, D
228/34, keďže ide o nehnuteľnosť pôvodne zapísanú v PKV X-XXX C. N.. Pod č. d. XX/XX je vedené

dedičské rozhodnutie D 228/34 Okresného súdu v W.. G.. I.Á. po neb. J. X., M.. H., ktorá je matkou Q. X.,
ktorý podľa obsahu tohto spisu mal v čase úmrtia svojej matky, 10. 05. 1934, jeden rok, čomu zodpovedá
aj dátum jeho narodenia 04. 05. 1933. Ďalej je z toho spisu zrejmé, že súrodencami Q. X. boli aj N., F.
a I. X., podieloví spoluvlastníci zapísaní pod poradovým číslom X, X a X a je tiež zrejmé dedenie týchto
nehnuteľnostíichzápisomvPKVč.XXX,vktorejbolipôvodnenehnuteľnosti,terazvedenénaLVč.XXX,

kat. úz. N., zapísané. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samostatného pozemnoknižného výpisu z tejto
nehnuteľnosti. Zo spisu Okresného súdu v W.. G.. I.kuláši zn. D 228/34 ďalej vyplýva, že J. X. ako právna
predchodkyňa žalovaných N., F., I. a Q. X. bola spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu
súpisné číslo XX, intravilánu, bočných stavov a sadu, spolu s jej súrodencami J. H., vydatou D., N. H. I.
a V. H.. Je preto možné usudzovať, že podieloví spoluvlastníci 2 a 3 sú súrodencami matky žalovaného
v 7. rade Q. X., J. X.. Keďže rodné priezvisko žalovanej v 1. rade I. Y. je H., možno predpokladať, že išlo

rovnakoopríbuznúJ.X.,rod.H..Objasnenietýchtosúrodeneckýchvzťahovavzťahovspoluvlastníckych
je možné prostredníctvom ďalšieho zisťovania v archívnych fondoch, dopytom u dedičov Q. X. (u ktorých
možno predpokladať existenciu vedomostí o aktuálnych priezviskách a adresách súrodencov ich otca
Q. X., N., F., I. X., prípade o ich právnych nástupcoch) a dopytom na právnu nástupkyňu V. N., rod. H.,
žalovanú v 3. rade J. Y., rod. N.Y., bytom N. XXX, od ktorej počas tohto súdneho konania žalobca odkúpil

spoluvlastnícky podiel zdedený práve po žalovanej v 3. rade.

Pre úplnosť súd udáva, že zisťovanie pobytu osôb označených za neznámych spoluvlastníkov presne
rovnakým spôsobom ako to realizoval súd, mal a mohol realizovať žalobca, čím by sa vyhol rozhodnutiu
o zastavení konania proti žalovanému v 7. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por., keďže dôvodom

zastavenia konania voči žalovanému v 7. rade je jeho nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
aj procesnej spôsobilosti, teda procesná podmienka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.