Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208267.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou,
67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu
Nikózia, reg. číslo: HE 308237, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, proti žalovanej U., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1 633,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 429/2013
- 45 z 13. 12. 2013.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 429/2013 - 45 z 13. 12. 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 22. 8. 2013 sa žalobkyňa na žalovanej domáha

zaplatenia sumy 1 633,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 633,30 eur od
12. 8. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom z 13. 12. 2013 č. k.: 4Ro 429/2013 - 45, ktorý
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 19. 12. 2013.

Dňa 30. 12. 2013 bol súdu doručený odpor žalovanej proti predmetnému platobnému rozkazu, ktorý
dôvodila tým, že si je vedomá vyššie uvedeného dlhu, avšak jej majetkové a finančné pomery jej
neumožňujú zaplatiť dlžnú čiastku v stanovenom termíne. Požiadal o splátková kalendár s mesačnou

splátkou po 50 eur vždy k 20. dňu v mesiaci vopred prevodom na bankový účet žalobkyne.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

tak, že odpor podaný na poštovú prepravu 27. 12. 2013, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.Súd má za to, že žalovaná bola v platobnom rozkaze č. k.: 4Ro 429/2013 - 45 z 13. 12. 2013 dostatočne
poučená o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti tvrdeniam
žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť

uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovanej, ktorá ako
hlavný dôvod označila nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky žalobcu. Uvedené
tvrdenia žalovanej nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci
súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98,

podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.
Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaná v odpore neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadrila ochotu uhradiť
žalovanú istinu a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine.
Požiadala o umožnenie splácať dlžnú čiastku v splátkach, čo možno považovať za domáhanie sa úpravy
splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení
2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby

a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaná vyjadrila ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istiny v
splátkach je povinná adresovať priamo žalobkyni.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdnehoporiadku,tedapodľazásadyúspechuvkonaní.Másazato,žežalobkyňabolavkonanívcelom
rozsahu úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania vzniknutých za obdobie od vydania

platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovanej.Súd nemal za preukázané, že by žalobkyni v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovanej, preto jej v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie odporu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.