Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202060.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: C. V., A.. W.Á., U.. XX. XX. XXXX, R. M. G.,

T. XXX/X, Š. O. E. proti odporcovi: D. V., U.. XX. XX. XXXX, R. M. G., T. XXX/X, Š. O. E., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Z vecí patriacich do BSM účastníkov konania p r i p a d á do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

- byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X, bytového domu súpisné číslo XXX postavený na parcele XXX/
XX zapísaný na LV č. XXXX Správa katastra M. G. pre okres a obec M. G., k. ú. O., podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6045/612875 v hodnote 28.895,44 eur,

- televízor zn. Samsung v hodnote 100 eur,

- kuchynská linka z prírodného dreva v hodnote 30 eur,

spolu v hodnote 25.025,44 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu:

- zariadenie spálne (gauč, dvojdielna skriňa svetlo zelenej farby, 4ks nočné stolíky) v hodnote 50 eur,

-zariadeniedetskejizby(3ksskrinefarbybuk,dvasklenenéstolíkyajednamanželskáposteľ)vhodnote
50 eur,

- zariadenie obývacej izby (obývacia stena čiernej farby) v hodnote 50 eur,

- rádio AIWA bez hodnoty,

- chladnička CALEX bez hodnoty,

- automatická práčka bez hodnoty,

spolu v hodnote 150 eur.

Navrhovateľka s a z a v ä z u j e vyplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 12.437,72 eur
a vydať mu hnuteľné veci a to zariadenie spálne, detskej izby, obývacej izby, rádio AIWA, chladničku
CALEX a automatickú práčku v lehote do 31. 08. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06. 03. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo nadobudnutím právoplatnosti rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3C/5/2011 zo dňa 01. 03. 2011.

V priebehu konania účastníci pristúpili k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého je uvedený vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.