Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204133.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Z.. Ž. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX/XX, X.
- Q. Y., proti odporcovi Mlyn a pekárne u Sleziakov, s.r.o., so sídlom Svätotrojičné námestie 22, 963 11
Krupina, IČO: 34 099 344, o určenie pravosti pohľadávky, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.02.2013domáhalurčeniapravostisvojejpohľadávkyvočiodporcovi,ktorávzniklanazákladeZmluvy
o finančnom lízingu č. 1046/29 zo dňa 16.02.2009 a náhrady trov konania.

Spolu s uznesením č.k. 63Cbi/2/2013-31 zo dňa 11.03.2013 tunajší súd doručil dňa 05.04.2013
odporcovi návrh na začatie konania s prílohami, ktorým ho zároveň vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril
v lehote 15 dní od jeho doručenia podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., pričom odporca sa k návrhu a prílohám

nevyjadril.

Následne bolo dňa 15.07.2013 doručené tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty vo výške 1 496,60 Eur, ktoré právny
zástupca navrhovateľa odôvodnil tým, že ručiteľka odporcu p. Y. uhradila navrhovateľovi dňa 14.03.2013
sumu 2 000 Eur, pričom určila, že uhrádza zmluvnú pokutu. Z takto uhradenej sumy potom pripadla
suma 503,40 Eur na zmluvnú pokutu z lízingovej zmluvy č. 1045/29 a suma 1 496,60 Eur pripadla na

zmluvnú pokutu z lízingovej zmluvy č. 1046/29. Na dôkaz navrhovateľ súdu predložil fotokópiu výpisu z
účtu navrhovateľa zo dňa 15.05.2013. Právny zástupca navrhovateľa zároveň uviedol, že pohľadávky
na zaplatenie zmluvných pokút a úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu splátok č. 4 až 45 za
roky 2009, 2010, 2011 a 2012 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2013 postúpil na Z..
Ž. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX/XX, X. - Q. Y. a zmluva nadobudla účinnosť zaplatením odplaty
za postúpenie pohľadávky dňa 15.05.2013. Ako dôkaz navrhovateľ súdu predložil fotokópiu Zmluvy o

postúpení pohľadávok a výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 15.05.2013.

Dňa13.08.2013bolotunajšiemusúdudoručenépodaniep.Z..Ž.Y.,ktorýmzobralžalobnýnávrhvcelom
rozsahu späť, pričom trovy konania si neuplatnil a žiadal súd, aby konanie zastavil. Uvedené späťvzatie
však R.. Z.. Ž.Z. Y. doručil na tunajší súd v čase, keď súd ešte nedisponoval procesným návrhom na
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, ktorý mal vyššie uvedenému späťvzatiu žalobného
návrhu predchádzať.Na tom základe tunajší súd prostredníctvom viacerých výziev vyzval právneho zástupcu navrhovateľa
na bezodkladné podanie návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Následne dňa
14.01.2014 bol súdu doručený návrh Z.. Ž. Y. na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa

z dôvodu postúpenia pohľadávky navrhovateľa na Z.. Ž. Y. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.04.2013. Z.. Ž. Y. v uvedenom návrhu zároveň vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania na strane
navrhovateľa. O predmetnom návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 63Cbi/2/2013-59 zo dňa
17.01.2014 tak, že pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa BPT LEASING, a.s.,
so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 vstúpil ako navrhovateľ Z.. Ž. Y.R., Q..

XX.XX.XXXX, U. R. XX/XX, X. - Q. Y.. Uznesenie č.k. 63Cbi/2/2013-59 nadobudlo právoplatnosť dňa
14.02.2014 a vykonateľnosť dňa 29.01.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr než sa začalo pojednávanie (v dôsledku čoho by
i prípadný nesúhlas odporcu bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný) rozhodol súd tak, že späťvzatiu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a konanie vo veci zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa všeobecného ustanovenia § 146 ods. 1 psím. c.) O.s.p. o náhrade
trov konania v prípade zastavenia konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.