Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209216840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2209216840.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, proti
odporcom: 1. S. Q., bytom X. D. R. XXX, XXXX W. - P. H., 2. Y. Q., bytom T. X., P. č. XXX/X, obaja
zastúpení splnomocnenkyňou: AK LLPMV Lawyers s.r.o., so sídlom Belopotockého č. 2, Bratislava, o
zaplateniesumy1.091,68eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúdu

Dunajská Streda, zo dňa 11. októbra 2012, č. k. 10C/110/2010-151, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporcoch zaplatenia sumy 1.091,68 eur s príslušenstvom, keď od odporcu v 1.rade žiadal zaplatiť
sumu 482,03 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 458,53 eur od 29.11.2006 do zaplatenia

a od odporkyne v 2.rade sumu 609,65 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 580,04 eur
od 29.11.2006 do zaplatenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo že, právny predchodca navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel a.s. Bratislava dodával zemný plyn z distribučnej siete odberateľke B.
W. podľa zák. č. 656/2004 Z.z.. Odberateľka B. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičstvo po nebohej
poručiteľke nadobudli podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/511/2005 odporcovia 1/ a 2/, pričom
čistá hodnota majetku predstavovala sumu 15.683,76 eur, z ktorej odporca 1/ nadobudol majetok

vo výške 6.925,81 eur, čo predstavuje 44,15 % a odporkyňa 2/ majetok v hodnote 8.757,95 eur, čo
predstavuje 55,84 %. Predmetom konania sú faktúry č. 7411049889 splatná dňa 28.11.2006 na sumu
1.032,83 eur a č. 7401049891 splatná takisto dňa 28.11.2006 na sumu 58,85 eur. Uvedené faktúry sú
opravné faktúry k faktúram č. 1527 zo dňa 15.04.2005 a č. 15871 zo dňa 25.10.2005. Prvé faktúry z
roku 2005 boli v dôsledku nesprístupnenia plynomeru odberateľkou vypracované odhadom v zmysle
obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Zo strany odporcov dňa 17.10.2006 boli

faktúry č. 1527 a 15871 reklamované, zároveň boli nahlásené stavy spotreby zemného plynu za
jednotlivé odberné obdobia. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 460 O.z., § 470 ods. 1 O.z.,
§ 100 ods. 1 O.z., § 101 O.z. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nebohá
poručiteľka B. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po nej súd odporcovia 1/, 2/, takže týmto je daná
pasívna legitimácia odporcov. Odporcovia namietli premlčanie pohľadávky navrhovateľa, poukázali na
judikát NS SR, č. 1Cdo/210/2005. Právny dôvod vzniku pohľadávky bol z faktúry č. 74010049889,

ktorá však bola faktúrou, ktorou sa opravila pôvodná faktúra 0001527, ktorá bola vystavená právnym
predchodcom navrhovateľa za života poručiteľky dňa 15.04.2005, a ktorá bola poručiteľke aj doručená,
a tiež z faktúry č. 7401049891, ktorou bola opravená pôvodná faktúra č. 0015871. K oprave faktúr došlo
poreklamáciiuplatnenejodporkyňou2/.Občianskyzákonníkstojínaprincípepremlčaniasovšeobecnou
3-ročnou premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je
Občianskym zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok. Právo môže byť
vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný objektívnea nezávisle na subjektívnosti okolnosti. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že pôvodná
faktúra bola vystavená dňa 15.04.2005 a druhá pôvodná faktúra bola vystavená dňa 25.10.2005. Pritom
prvá faktúra bola adresovaná nebohej poručiteľke, druhá faktúra (č. 0015871 za zúčtovacie obdobie

04/2005 až 09/2005, adresovaná odporcovi v 1.rade S. Q., na adresu P. X/XXX T. X.. Odporkyňa 2/
uviedla, že zahlásila právnemu predchodcovi navrhovateľa skutočnosť, že odberateľka B. W. zomrela
tzn., že navrhovateľ mohol zahlásiť do dedičského konania pohľadávku, ktorá nebola uhradená, to však
neurobil. Preto súd poukazujúc na skutočnosť, že odporcovia namietli premlčanie v danom prípade a s
poukazom na § 101 O.z. návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol

súd prvého stupňa tak, že o týchto bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku prvého stupňa v určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v
konaní nebolo sporným, že dňa 17.10.2006 odporcovia uplatnili u pôvodného veriteľa pohľadávky
reklamáciu, na základe ktorej oznámili Slovenskému plynárenskému priemyslu skutočný odber plynu na
odbernommiesteOhrady344.PredmetnúspotrebuplynuvykonalaporučiteľkaB.W.,avšaknakoľkotáto

nesprístupnila plynomer, SPP vykonal fakturáciu spotreby plynu na základe tzv. odhadu v zmysle bodu
3.1 Obchodných podmienok podľa typového diagramu dodávky. Poručiteľke boli na základe fakturácie
spotreby plynu vykonanej tzv. odhadom vystavené faktúry č. 0001527 a č. 0015871. Uplatnenou
reklamáciou zo strany odporcov bol dodávateľovi plynu nahlásený skutočný odber a spotreba plynu,
na základe čoho v zmysle bodu 3.8 Obchodných podmienok vystavil Slovenský plynárenský priemysel

opravné faktúry č. 7401049889 a č. 7401049891. Odporcovia uplatnili námietku premlčania, ktorú
odôvodnili tým, že premlčacia doba začala plynúť dňa 10.11.2006 tzn. navrhovateľ si svoj nárok
mohol uplatniť najneskôr do 10.11.2009. Navrhovateľ nevie posúdiť, z akých dôvodov odporcovia
určili počiatok plynutia premlčacej doby na tento dátum 10.11.2006. Navrhovateľ však poukazuje na
skutočnosť, že na základe reklamácie odporcov vystavil dňa 14.11.2006 faktúry na skutočne odobratú,

dovtedy nevyfakturovanú spotrebu plynu, v ktorých určil štandardnú 14 dňovú lehotu na plnenie ku dňu
28.11.2006. Všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala v danom prípade plynúť dňa 29.11.2006 a
teda navrhovateľ si mohol uplatniť svoj nárok najneskôr dňa 29.11.2009. Návrh na začatie konania bol
podaný na súde dňa 18.11.2009, teda uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný. Nesúhlasí
s tvrdením odporcov, že premlčacia doba začala plynúť dňa 10.11.2006, nakoľko k danému dňu SPP

nemohol právo uplatniť na súde, keďže zmluvné vzťahy si v danom prípade jednoznačne dohodli lehotu
splatnosti vzniknutej pohľadávky. Navrhovateľ tiež nesúhlasí s názorom súdu, že mohol zahlásiť do
dedičského konania pohľadávku, ktorá nebola uhradená, čo však neurobil. Osvedčenie o dedičstve
bolo vyhotovené dňa 14.12.2005 a dňa 30.12.2005 nadobudlo právoplatnosť. Odporcovia skutočný stav
spotreby plynu oznámili SPP až dňa 17.10.2006. V čase ukončenia dedičského konania SPP nemal

vedomosť o existencie vzniknutej pohľadávky. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť vec
mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje trovy tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania.
Odporcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že čo sa týka premlčania, tak na
základe reklamácie fakturácie zo dňa 17.10.2006 žiadali o opravu údajov týkajúcich sa skutočného
odberu plynu. Právny predchodca navrhovateľa vo svojej odpovedi na reklamáciu zo dňa 10.11.2006

uviedol, že v priebehu niekoľkých dní obdržia opätovne opravnú faktúru, na základe ktorej ich počiatočný
stav i napriek tomu, že podpisom dňa 03.11.2005 potvrdili 30 200 m3 bude opravený na 33 415
m3, k 31.12.2005 budú mať stav 33 465 m3, k 18.04.2006 33.501 m3 a k 26.09.2006 33 575 m3.
Teda už v čase vyhotovenia odpovede na reklamáciu odporcov t.j. dňa 10.11.2006 právny predchodca
navrhovateľa objektívne vedel a mal vedomosť o výške plnenia, ktorú by mali odporcovia uhradiť v

zmysle opravných faktúr. Počnúc týmto dňom t.j. 10.11.2006 mohol právny predchodca navrhovateľa
objektívne uplatniť svoje právo u odporcov a to v rámci všeobecnej premlčacej lehoty najneskôr do
10.11.2009. Návrh na súd však bol podaný po uplynutí tejto lehoty. Poukázali v tejto súvislosti na
judikatúru súdov ako aj bežnú prax, v zmysle ktorej ak veriteľ nevyzval dlžníka pred podaním žaloby
na splnenie svojho dlhu možno považovať žalobu za kvalifikovanú výzvu, ak bola podaná v 3 ročnej

premlčacej lehote. Vzhľadom na uvedené navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané v zákonom určenej lehote oprávnenou
osobu - účastníkom konania odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia zdôvodu jeho nejasnosti, nepreskúmateľnosti, v dôsledku čoho bola účastníkom odňatá možnosť konať
pred súdom.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/110/2010 je určenie povinnosti
odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,03 eur s príslušenstvom a odporkyni 2/ sumu 609,65 eur
s príslušenstvom a to titulom nedoplatku za odber zemného plynu.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že rozsudok je nepreskúmateľný,
nakoľko z jeho odôvodnenia nemožno jednoznačne vyvodiť, z akých konkrétnych dôvodov bol návrh
zamietnutý, keďže súd prvého stupňa v rozhodnutí neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní o

premlčaní nároku riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom súd by mal vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť tzn., že závery ku
ktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé
a presvedčivé. Súd v rámci právneho posúdenia v odôvodnení rozhodnutia nielen vysvetlí, prečo
určité zákonné ustanovenie použil, ale zároveň tiež obsah použitého a zákonného predpisu predloží

a to predovšetkým v tom zmysle, aby bol účastníkmi konania pochopený. Súd prvého stupňa pri
odôvodnení napadnutého rozhodnutia pochybil, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, akými úvahami sa pri
rozhodovaní riadil, z ktorých skutočností vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré
nie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia môže nastať z dôvodu nedostatku právneho posúdenia veci ako
aj jeho dôvodov, tzn., že súd prvého stupňa sa nevysporiadal dostatočne s právnym posúdením veci,

z rozhodnutia neboli rozpoznateľné jeho nosné dôvody resp. tieto dôvody nemali oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania.

Z obsahu spisu vyplynulo, že predmetom konania je určenie povinnosti odporcom 1/, 2/ ako
právnym nástupcom po zomrelej odberateľke zemného plynu zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu

nástupcovi po dodávateľovi plynu Slovenskom plynárenskom priemysle a.s. Bratislava sumu 1.091,68
eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na odobratom zemnom plyne z distribučnej siete na odbernom
mieste Ohrady 344. Slovenský plynárenský priemysel na základe fakturácie spotreby plynu vykonanej
tzv. odhadom vystavil faktúru č. 0001527 za fakturačné obdobie 04/2004 - 03/2005 a faktúru č. 0015871
za fakturačné obdobie 04/2005 - 09/2005. Odporcovia uvedené faktúry reklamovali, v rámci reklamácie

oznámili dodávateľovi plynu SPP, a.s. skutočný odber a spotrebu plynu, na základe čoho SPP, a.s.
vystavil opravné faktúry č. 7401049889 (opravná faktúra pôvodnej faktúry č. 0001527) a faktúru
č. 7401049891 (opravná faktúra pôvodnej faktúry č. 0015871). Tieto opravené faktúry na skutočne
odobratú, dovtedy nevyfakturovanú spotrebu plynu boli v súlade s obchodnými podmienkami vystavené
dňa 14.11.2006 a bola v nich určená štandardná 14 dňová lehota splatnosti ku dňu 28.11.2006.

Predtým ako boli uvedené faktúry vystavené, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 10.11.2006
odpovedal odporcom na reklamáciu, v ktorom liste uviedol, že obdržia opätovne opravnú faktúru, na
základe ktorej bude ich počiatočný stav na plynomeri zmenený a boli uvedené presné hodnoty v m3.
Odporcovia namietli premlčanie a tvrdia, že premlčaciu lehotu treba počítať od dátumu tohto listu, keďže
už vtedy navrhovateľ resp. jeho právny predchodca vedel, aká bola skutočná spotreba teda aj cena za

toto spotrebované množstvo.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa zamietol návrh z dôvodu, že tento bol podaný po
uplynutí premlčacej lehoty, teda skonštatoval, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Súd prvého stupňa
v odôvodnení rozsudku skonštatoval, čo uviedli odporcovia v odpore, skonštatoval, že na pojednávaní

právna zástupkyňa odporcov uplatnila námietku premlčania a to z dôvodu, že navrhovateľ mohol podať
návrh prvý krát dňa 10.11.2006, poukázala pritom na judikát č. 1Cdo/210/2005. Následne odcitoval
paragrafy a skonštatoval, že poručiteľka zomrela, skonštatoval kto sú jej dedičia na základe dedičského
konania, opísal teóriu ohľadne premlčania a v závere poukázal na skutočnosť, že pôvodná faktúra bolavystavená 15.04.2005, išlo o zúčtovacie obdobie za života poručiteľky, druhá faktúra bola adresovaná
už odporcovi v 1.rade, odporkyňa v 2.rade uviedla, že zahlásila právnemu predchodcovi navrhovateľa,
že nebohá poručiteľka zomrela tzn., že navrhovateľ mohol zahlásiť do dedičského konania pohľadávku,

ktorá nebola uhradená, čo neurobil. Preto súd poukazujúc na tú skutočnosť, že odporcovia namietali
premlčanie, v danom prípade súd poukazujúc na § 101 O.z. návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

Takéto odôvodnenie premlčania je nejasné, nezrozumiteľné, neúplné a nepreskúmateľné. Súd prvého
stupňa vôbec neuviedol, z akého konkrétneho dôvodu považuje nárok navrhovateľa za premlčaný.

Neuviedol, odkedy počítal začiatok plynutia premlčacej doby, z akých dôvodov, kedy podľa neho
premlčacia doba uplynula, teda či ju počítal od 10.11.2006 ako to uvádzali a namietali odporcovia, alebo
ju počítal od oznámenia právnemu predchodcovi navrhovateľa, že poručiteľka zomrela. Pri premlčaní
navyše odvolací súd vôbec nespomína opravené faktúry, spomína pôvodné faktúry, ktoré sú však pri
posudzovaní premlčania bezpredmetné, nakoľko v týchto pôvodných faktúrach bol vyúčtovaný preplatok
v prospech odberateľky - poručiteľky B. W..

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, keďže jediným dôvodom zamietnutia nároku navrhovateľa bolo
premlčanie jeho nároku, avšak z odôvodnenia rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako súd prvého stupňa a
na základe čoho dospel k tomu, že nárok navrhovateľa je premlčaný, odvolací súd nemal inú možnosť,
len rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1

písm. f) O.s.p.. V ďalšom konaní odvolací súd doplní dokazovanie na zistenie zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi a to najmä ohľadne spôsobu úhrady za dodávky zemného plynu a spôsobu fakturácie, teda
či bol spôsob fakturácie dohodnutý ak áno ako, kde, či bola teda opravná faktúra, na základe ktorej
navrhovateľ žaluje zaplatenie pohľadávky vystavená v súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami,
vo veci opätovne posúdi premlčanie, kde odvolací sú má za to, že nie je možné počítať premlčanie

v prípade, ak bola dohodnutá fakturácia od oznámenia odpovede na reklamáciu písomnou formou.
Po vykonanom dokazovaní vykonané dôkazy vyhodnotí, vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. Zároveň rozhodne aj o trovách tohto
odvolacieho konania.

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.