Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20RO/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219974
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112219974.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. A. X, XXX XX
C. C., Š. X. K., o zaplatenie 551,61 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti výroku II platobného
rozkazu tunajšieho súdu č.k. 20RO/332/2012-20 zo dňa 21.08.2012 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20RO/332/2012-20 zo
dňa 21. 08. 2012 vo výroku II o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.08.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 551,61 Eur s príslušenstvom. Súdny poplatok za návrh na vydanie
platobného rozkazu v sume 33,- Eur bol zaplatený v kolkových známkach nalepených na prvopise

návrhu. Tunajší súd platobným rozkazom č. k. 20RO/332/2012-20 zo dňa 21.08.2012 zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 551,61 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo
výške 36,62 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 551,61 Eur od 11.08.2012
do zaplatenia v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu (výrok I). Zároveň súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 105,96 Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu (výrok

II). Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 26.09.2012, odporcovi dňa
22.01.2013.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 06.02.2013, odporca podal v zákonnej lehote odvolanie
proti výroku II vyššie uvedeného platobnému rozkazu tunajšieho súdu o trovách konania z dôvodu,
že dlžnú sumu (istinu) vo výške 551,61 Eur a úrok z omeškania vo výške 36,62 uhradil na účet
navrhovateľa dňa 04.02.2013. Na preukázanie tvrdenia o uhradení pohľadávky navrhovateľa odporca

predložil listinný dôkaz. Čo sa týka náhrady trov konania v sume 138,96 Eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 33 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 105,96 Eur, žiadal odporca
o úhradu vo forme splátok na 3 časti. Ako dôvod uviedol dlhodobo pretrvávajúcu práce neschopnosť
a následne dlhodobú nezamestnanosť. Na preukázania tohto tvrdenia odporca nepredložil listinný
dôkaz. Na základe oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.04.2013, mal súd preukázané, že odporca
nepoberá dávku v nezamestnanosti, žiadny dôchodok ani nemocenské dávky.

Na základe podaného odvolania súd preskúmal rozhodnutie o trovách konania.Podľa § 174 ods. 2 veta tretia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.")
opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, peňažný
dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený

pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v
hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Aplikácia ustanovenia § 150 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. V
danej veci mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
proti odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP správne zaviazal
odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 33,- Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený
súdny poplatok za podanie návrhu. Súd ďalej správne zaviazal odporcu na náhradu trov právneho

zastúpenia navrhovateľa vo výške 105,96 Eur, pozostávajúcu z 2 úkonov právnej služby podľa § 14 ods.
1 písm. a/, b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd vo veci samej - návrh zo dňa 17.08.2012), vo výške tarifnej odmeny 36,52 Eur za 1 úkon právnej
služby, z náhrady uplatneného režijného paušálu 2 x 7,63 Eur a 20 % DPH. Vychádzajúc z obsahu
spisu neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. preto, aby súd

navrhovateľovi náhradu trov konania úplne alebo sčasti nepriznal. Odporca až v lehote na podanie
opravného prostriedku zaplatil istinu pohľadávky, t.j. čiastočne splnil to, čo bol v zmysle platobného
rozkazu povinný plniť (neuhradené zostalo príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z omeškania vo
výške 0,025 % denne zo sumy 551,61 Eur od 11.08.2012 do zaplatenia, t.j. do dňa prípísania istiny na
účet navrhovateľa a trovy konania).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že platobný rozkaz č. k. 20RO/332/2012-20 zo dňa
21.08.2012 vo výroku II o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p.).