Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/757/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228279.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecivedenejusúdnejexekútorkyJUDr.ZuzanyPapcunovej,
Exekútorský úrad Košice, Hlavná 68, pod č. EX 788/13, na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava IČO 35 776 005 proti povinnej Z. J., Y.. XX.X.XXXX, E. C. Y. G., B. XXX/
XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Šebökom, Košice, Michalovská 43 o vymoženie
95,48 eur takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č. 5810 091047
zo dňa 17.9.2013 súdny exekútor začal exekúciu proti povinným pre vymoženie istiny 95,48 eur a trov
exekúcie.

Dňa 5.12.2013 exekútor predložil súdu námietky povinnej proti exekúcii, ktoré boli podané v zákonnej

lehote. V námietkach povinná poukázala na to, že exekučný titul jej nebol doručený. Pred vydaním
príkazu sa od známych dozvedela, že má dlh voči zdravotnej poisťovni Dôvera. Preto navštívila pobočku
poisťovne, kde jej bolo povedané, že ide o dlh za obdobie mesiacov máj až november 1999. V tom
období bola zamestnaná v Železorudných baniach v Spišskej Novej Vsi. V tom čase bola i na invalidnom
dôchodku. Pracovný pomer ukončila v apríli 1999 z dôvodu, že v tom čase nebolo možné vykonávať
závislú činnosť a poberať aj invalidný dôchodok. Tieto skutočnosti oznámila zamestnankyni poisťovne

a zároveň už vtedy namietala premlčanie nároku. Táto jej oznámila, že v predmetnom období mal za
ňu platiť poistné štát. Týmto považovala vec za vybavenú. Keďže vzhľadom na uvedené skutočnosti
nevznikol exekučný titul, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie nedôvodne. Preto žiadala
exekúciu ako nedôvodnú a zároveň premlčanú zastaviť.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že na návrhu na vykonanie exekúcie trvá a
námietky povinnej proti exekúcii žiada zamietnuť. Poukázal na to, že exekučný titul, ktorým je výkaz
nedoplatkov č. VN 8888077243 bol povinnej doručovaný doporučene do vlastných rúk. Keďže táto si

zásielku nevyzdvihla, bola dňa 21.12.2011 uložená na pošte a z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote
vrátená späť odosielateľovi dňa 16.3.2011. V zmysle § 17b ods. 5 zákona o zdravotnom poistení ak
zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“
nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola vrátená zdravotnej poisťovni, i
keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného- 2 -

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej

v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 32 ods. 1 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení na poistné, poplatky z omeškania,
poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti
tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a/ na poistné odo dňa splatnosti,

b/napoplatkyzomeškaniaododňanárokuzdravotnejpoisťovnenapredpísaniepoplatkovzomeškania,

c/ na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia

povinnosť riadne splnená,

d/ na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.

Podľa § 21 ods. 1, 2 cit. zák. (o premlčaní) právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17
ods. 7, § 18 a § 19 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí
uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

Právovymáhaťpoistné,úrokzomeškaniaaúhraduzazdravotnústarostlivosťpodľaodseku1sapremlčí
uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

Exekučným titulom v tomto konaní je výkaz nedoplatkov č. 8888077243 zo dňa 7.2.2011. Týmto bolo
povinnej vyrubené dlžné poistné za obdobie od mája 1999 do novembra 1999 v sume 95,48 eur. Výkaz

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.3.2011.

Pri nútenom výkone rozhodnutia možno námietku premlčania uplatniť ako dôvod na zastavenie
exekúcie. Ide o iný dôvod, pre ktorý nemožno rozhodnutie vykonať. Súd je povinný na túto skutočnosť
prihliadnuťibanazákladevznesenejnámietkybezohľadunato,čitútomoholdlžníkuplatniťvpôvodnom
konaní.

- 3 -

Výkazom nedoplatkov č. 8888077243 zo dňa 7.2.2011 oprávnený predpísal povinnej dlžné poistné na
zdravotné poistenie za obdobie od mája 1999 do novembra 1999 v sume 95,48 eur. Ide o poistné splatnéod 8.6.1999 do 8.12.1999, t.j. poistné za máj 1999 splatné 8.6.1999, jún 1999 splatné 8.7.1999, júl
1999 splatné 8.8.1999, august 1999 splatné 8.9.1999, september 1999 splatné 8.10.1999, október 1999
splatné 8.11.1999 a november 1999 splatné 8.12.1999. Do vydania výkazu nedoplatkov, t.j. do 7.2.2011

uplynula 10-ročná premlčacia lehota od splatnosti poistného, a preto priznané poistné je premlčané.

Skutočnosti namietané povinnou ohľadom toho, že v predmetnom období mal za ňu platiť poistné
štát smerujú voči exekučnému titulu, a preto nemôžu byť predmetom námietok proti exekúcii. Tieto
by odôvodňovali použitie opravného prostriedku voči titulu. V súvislosti s doručovaním rozhodnutí súd
poukazuje na to, že V zmysle § 17b ods. 5 zákona o zdravotnom poistení ak zásielka doručovaná

poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ nebola prevzatá
adresátom, považuje sa za doručenú dňom, keď bola vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o
tom nedozvedel.

Právo oprávneného uplatniť nárok na poistné, ktoré oprávnený v tomto konaní vymáha je však
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti premlčané a súd je povinný na vznesenú námietku premlčania
prihliadnuť. Keďže premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, ide o iný dôvod, ktorý spôsobuje

neprípustnosť exekúcie, a preto súd námietkam povinnej voči exekúcii vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.