Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713201303.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu : : K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom N., I. XXXX/XX,
zast. ustanoveným advokátom JUDr. Petrom Ďurišom, advokát s.r.o. Sadová 3507/12, Poprad, podľa
rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Liptovský Mikuláš, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad, IČO:
36168815, o obnovu konania vo veci sp. zn. 17C/21/2006 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e ta

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaním, ktoré bolo doručené Najvyššiemu súdu SR dňa 9.1.2013 namietala nespokojnosť
s rozhodnutím Okresného súdu Poprad, č .k. 17C/21/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.7.2009.

NajvyššísúdSRprípisomzodňa18.1.2013podč.Ncv4/2013totopodanievyhodnotilako nespokojnosť

proti právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Poprad a postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalší
procesný postup. Žalobkyňa ústne do zápisnice na Okresnom súde Poprad upresnila svoje podanie
tak, že podaním doručeným Najvyššiemu súdu SR zo dňa 9.1.2013 domáha sa ako splnomocnená
zástupkyňa žalobcu K. J. voči žalovanému Okresnému Stavebnému bytovému družstvu v Poprade
zrušenia rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 17C/21/2006 zo dňa 18.6.2008 v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu č.k. 8Co 191/2008 zo dňa 21.5.2009.

Uviedla ďalej, že žiada obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 17C/21/2006
a navrhla vykonať dôkazy a to výsluch svedkyne O. I. v podstate z dôvodov, že Okresný súd Poprad
nesprávne zistil skutkový stav veci ohľadom platieb za nájom bytu s úhradami.

Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2014 žalobca uviedol, že necháva na zváženie súdu ako rozhodne
o jeho návrhu na obnovu konania.

Právny zástupca žalovaného navrhol návrh zamietnúť z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky
a to vo vzťahu k lehotám v ktorých je možné podať návrh na obnovu konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhmi na obnovu konania zo dňa
24.1.2013 doplneného dňa 24.4.2013, prečítaním rozsudku Okresný súd Poprad č.k. 17C/21/2006zo dňa 18. júna 2008, rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/191/2008 zo dňa 21.5.2009, spisu
Okresného súdu Poprad, č.k. 17C/2/2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 17C/21/2006 zo dňa 18. júna 2008 , bolo rozhodnuté , že

žalovaný /v konaní o obnovu konania žalobca / je povinný zaplatiť žalobcovi Okresné stavebné bytové
družstvo Poprad, sumu 8.617,- SK s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 %o denne od 18.2.2005 do
zaplatenia , s tým, že súd mu povolil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach po 1.000,- Sk.

V dôsledku odvolania vec prejednal Krajský súd v Prešove a rozsudkom č.k. 8Co/191/2008 zo dňa
21.5.2009 potvrdil rozsudok súdu l. stupňa. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2009.

Vzmysleust.228ods.1Občianskehosúdnehoporiadku právoplatnýrozsudokmôžeúčastníknapadnúť

návrhom na obnovu konania ak

a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo vec,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo vec,

c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaní, ktoré mu predchádzalo , bol porušované základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledku tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením

e/ je v rozpne s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Vo vyššie citovanom ustanovení § 228 Občianskeho súdneho poriadku sú taxatívne stanovené dôvody
obnovy konania. Návrh na obnovu konania môže podať ktorýkoľvek účastník pôvodného konania
prípadne i jeho právny nástupca . Navrhovateľ je teda legitímny na podanie návrhu na povolenie

obnovy konania. Návrhom na obnovu konania môže napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok
prvostupňového či odvolacieho súdu, je pritom bez zreteľa či ide o rozsudok čiastočný, medzitýmny
alebo konečný.

Dôvodom obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, ktorý sa domáha
navrhovateľ ( tak je to z obsahu jeho podaní zrejmé) je existencia skutočnosti, alebo dôkazov, ktoré

musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky:

l./ skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť
v pôvodnom konaní, pričom otázka viny sa v takomto prípade posudzuje zo striktne procesného
hľadiska .

2./ skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť len
právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov, avšak v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na obnovu konania.

V zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba

podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo od toho času keď ho mohol uplatniť.Podľa § 230 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku po troch rokov od právoplatnosti rozsudku možno
návrh podať len z dôvodu, uvedeného v

a) § 228 ods. l písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na odklade ktorého sa v občianskom

súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) b) § 228 ods. l písm. c),

c) c) § 228 ods. l písm. d),

d) d) § 228 ods. l písm. e)

Podľa § 230 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrátenie lehoty na obnovu konania nie je
prípustné.

Ako je z vykonaného dokazovania zrejmé vec vedená na Okresnom Súde Poprad, pod sp. zn.
17C/21/2006 bola právoplatne skončená rozsudkom dňa 10.7.2009. Návrh na obnovu konania mal
možnosť účastník konania podať do 10.7.2012. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že tento návrh
na obnovu konania aj keď nesprávne označený podal žalobca na Najvyšší súd SR až 24.1.2013 teda
po 3 - ročnej lehote, preto súd návrh zamietol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Žalovaný si trovy konania neuplatnil, žalobca nebol v konaní úspešný súd preto rozhodol, že trovy
konania , účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.