Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514204314.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa V. A.T., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., X.
T. XXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Alegal&Partners s.r.o., so sídlom Galvaniho 17/C,
Bratislava, IČO 47 238 615 proti odporcovi SG RENTAL, s.r.o., so sídlom Trokanova 40, Myjava, IČO
43 868 363, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

"Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi prechod a prejazd motorovým vozidlom po pozemkoch
parcely registra M. č. XXXX - záhrady o výmere 863 m2 a XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
111 m2 vedených na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F. do jeho garáže stojacej na parcele registra C. Č..
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXX k. ú. F.“.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný podať návrh vo veci samej do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným pred začatím konania vo veci samej žiadal
navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť vydať mu funkčný kľúč alebo iný prístupový ovládač od brány,
cez ktorú vedie prístupová cesta do jeho garáže postavenej na parcele č. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 27 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXX k.ú. F., umožniť mu nerušené užívanie
tejto garáže a neobmedzený prístup a prejazd motorovým vozidlom po pozemkoch parc. č. XXXX -
záhrady o výmere 863 m2 a XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 vedených na liste

vlastníctva č. XXXX k.ú. F., ktoré sú vo vlastníctve odporcu. Vo veci samej sa chce domáhať voči
odporcovi zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez pozemky vo vlastníctve odporcu
do svojej garáže, pretože iný prístup do nej nie je možný. V návrhu uviedol, že jeho garáž sa nachádza
v areáli bývalej osobitnej školy postavenej na parcele č. XXX k.ú. F., ktorého súčasťou je aj brána,
cez ktorú nevyhnutne musí prejsť, aby sa dostal do garáže a ďalej je možný prístup len po pozemkoch
vo vlastníctve odporcu. Je to jediný možný spôsob dostať sa do garáže. Predchádzajúcej vlastníčke

garáže bol Okresným úradom F. na základe jej žiadosti umožnený vstup do garáže a po nadobudnutí
vlastníctva garáže v roku 1998 aj on využíval tento prístup do garáže, nikto mu nebránil v jej užívaní
a prechode k nej. V roku 2008 sa vlastníkom budovy a areálu špeciálnej školy stal odporca, ktorý
má v úmysle objekt prestavať na bytový dom. Vlastníctvo garáže a prístup navrhovateľa do nej po
pozemkoch v areáli narúša jeho stavebné zámery, ktoré už začal aj realizovať. Uviedol, že odporca
má záujem garáž získať do svojho vlastníctva. S jeho prvým návrhom riešenia, a to kúpa inej garáže

navrhovateľ z dôvodov väčšej vzdialenosti a menších rozmerov garáže nesúhlasil. Prijal druhú ponuku
odporcu, a to výstavbu novej garáže na inom mieste, k realizácii tohto návrhu však nedošlo. Ďalejnavrhovateľ uviedol, že odporca v roku 2009 nahradil pôvodnú bránu bezpečnostnou elektrickou bránou
a odovzdal mu prístupový ovládač k bráne spolu s kľúčom od malej brány pre prechod na pešo.
Takto približne 4 roky bez akýchkoľvek problémov a námietok zo strany odporcu užíval svoju garáž

a používal ovládač na otváranie brány a pozemky odporcu na prechod do nej. V januári tohto roku
odporca ovládač prekódoval, a tak mu znemožnil vjazd a užívanie garáže. Na jeho výzvu mu odmietol
nový resp. prekódovaný ovládač odovzdať, pričom tvrdil, že brána je jeho. Týmto konaním mu odporca
znemožňuje parkovanie motorového vozidla v garáži a vjazd do nej a bráni tak výkonu jeho vlastníckeho
práva. Odporcu opakovane vyzval na umožnenie prístupu do garáže, ten však na výzvy nereagoval.

Podľa neho je správanie odporcu v rozpore so zákonom a odporca chce týmto postupom docieliť, aby
mu garáž odpredal. Poukázal na to, že znemožnením užívania garáže mu vzniká ujma a ďalšie náklady,
pretože musí svoje motorové vozidlo parkovať na vzdialenejšom mieste.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia sú dané vtedy, ak sa osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, dočasná úprava
pomerov je potrebná a v právnych vzťahoch sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, teda že sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby vydania konečného rozhodnutia vo
veci samej. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
týchto pomerov, či už právnych alebo faktických, by bolo právo účastníka bezprostredne ohrozené.
Predbežné opatrenie je aktuálne len v celkom výnimočných prípadoch, a to vtedy, keď nastane
neočakávaná situácia, ktorá si vyžaduje, aby sa v záujme právnej istoty účastníkov pre nich zabezpečila

procesná ochrana, ktorú by vzhľadom na hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť
obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

Predbežné opatrenie podľa 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. je univerzálne a jeho obsahom je vždy iba
právna povinnosť uložená odporcovi a je vylúčené, aby sa ním priznávalo (nielen deklarovalo) právo
alebo oprávnenie pre navrhovateľa. Týmto predbežným opatrením sa ukladá odporcovi povinnosť niečo

vykonať (t.j. má konať tam, kde by v skutočnosti nekonal), niečoho sa zdržať (presne vymedzeného
rušenia) alebo niečo znášať (strpieť určité obmedzenia).

Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, ako aj listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
a to listom vlastníctva č. XXX a XXXX k.ú. F., katastrálnou mapou a nákresom umiestnenia garáže
a priľahlých pozemkov, listom Okresného úradu F. zo dňa 13.05.1998 a Osobitnej školy F., časti

rozhodnutia Mesta F. z 20.02.2013, fotodokumentáciou listom P.. A. U. z 11.02.2014, mailovou
komunikáciou právnej zástupkyne navrhovateľa a odporcu a listom navrhovateľa z 25.04.2014.

Na základe predložených listín súd zistil, že je osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi konania.
Navrhovateľ je vlastníkom garáže a pozemku pod ňou, nachádzajúcich sa v objekte, ktorý je vo
vlastníctve odporcu. Jediný možný prístup do tejto garáže je po pozemkoch vo vlastníctve odporcu.

Navrhovateľ od nadobudnutia vlastníctva garáže na prechod do nej pešo aj motorovým vozidlomvyužíval pozemky vo vlastníctve odporcu. Objekt patriaci odporcovi vrátane priľahlých pozemkov je
uzatvorený, prechod do neho možný cez bránu, ktorú využíva tak navrhovateľ, ako aj odporca. Pred
navrhovateľom využívala tento prechod aj jeho právna predchodkyňa, ktorá k tomu mala aj písomný

súhlas vtedajšieho vlastníka, resp. užívateľa. Do januára tohto roku umožňoval navrhovateľovi prístup
do jeho garáže aj terajší vlastník objektu a priľahlých pozemkov, teda odporca. Aj keď podľa tvrdenia
navrhovateľa, krátko po tom, čo sa stal vlastníkom, zamenil pôvodnú vstupnú bránu do objektu
za bezpečnostnú elektrickú, rešpektoval prechod navrhovateľa po svojich pozemkoch a poskytol mu
prístupový ovládač, resp. kľúče od brány. Takto umožňoval navrhovateľovi prechod až do januára 2014,

kedy medzi účastníkmi začali vznikať rozpory a z ich vzájomnej korešpondencie je zrejmé, že odporca
má záujem o kúpu garáže patriacej navrhovateľovi. Navrhol odporcovi dva spôsoby riešenia, k realizácii
však zatiaľ nedošlo. Aj z listu zaslaného právnou zástupkyňou odporcu navrhovateľovi je zrejmé, že
má záujem o získanie vlastníctva garáže, pretože mu sťažuje jeho stavebné zámery, resp. komplikuje
využitieareálu.Odporcanazáklade dodatočnéhostavebnéhopovolenia realizujeprestavbupôvodného
objektu na bytový dom. Z tohto pohľadu sa potom javí ako pravdepodobné aj tvrdenie navrhovateľa, že

bránením v prístupe do objektu a tým aj k predmetu jeho vlastníctva, chce odporca dosiahnuť predaj
garáže.

Podľa názoru súdu sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu uvedenom
vo výroku uznesenia. Navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu s navrhovateľom, ale aj potrebu
okamžitej úpravy tohto vzťahu. Jediný prístup do garáže, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, je po

pozemkoch odporcu a tento niekoľko rokov navrhovateľovi v prechode ani nebránil. Predloženými
listinami navrhovateľ osvedčil, že v súčasnej dobe mu odporca znemožnil prístup do garáže a
tým aj užívanie garáže na parkovanie motorového vozidla, v dôsledku čoho navrhovateľovi hrozí
majetková ujma. Pre nariadenie predbežného opatrenia bol splnený aj ďalší predpoklad, teda že v
právnych vzťahoch sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a predbežné opatrenie nezasiahne

neprimerane do týchto právnych vzťahov. Jednou zo základných obsahových zložiek vlastníckeho práva
je možnosť s vecou disponovať, avšak súčasne nie je vylúčené obmedzenie vlastníckeho práva v
prípade,pokiaľbyjehovýkonbolvrozporesinýmihodnotami,ktorésúprávnymporiadkomgarantované.

Súd preto nariadil predbežné opatrenie, ktorého účelom je udržanie právneho a skutkového stavu,
ktorý existoval medzi účastníkmi v podstate do januára tohto roku a ktorý svojím konaním odporca

narušil. Účelom tohto predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ, ktorý je ohrozený konaním
odporcu,moholnielenužívaťpredmetsvojhovlastníctva,tedavyužívaťgarážnaparkovaniemotorového
vozidla, ale aby aj v súdnom spore mohol nerušene uplatňovať svoj nárok. Predbežné opatrenie
nariadené v uvedenom rozsahu nebude odporcu obmedzovať nad mieru nevyhnutne potrebnú, keďže z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že pozemky, po ktorých má prístup navrhovateľ do garáže, sú

spevnené betónové plochy a sám odporca tieto pozemky využíva na prechod do garáže, resp. garáží,
prípadne iných objektov v jeho vlastníctve.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti predbežným opatrením vydať mu kľúče alebo
iný prístupový ovládač od brány, ako aj umožnenia nerušeného užívania garáže a neobmedzeného
prístupu a prejazdu po pozemkoch odporcu, v tejto časti súd návrh zamietol, pretože ho vyhodnotil

ako nedôvodný. Navrhovateľ predovšetkým neosvedčil, že by mu odporca nejakým spôsobom bránil v
užívaní stavby garáže, je zrejmé, že odporca svojím konaním navrhovateľovi znemožnil len prístup do
tejto garáže a v tejto časti bolo predbežným opatrením odporcovi uložené, aby prechod navrhovateľovi
umožnil. Nebol dôvod ani na vyhovenie návrhu v časti neobmedzeného prístupu po pozemkoch
odporcu, pretože odporca je povinný strpieť obmedzenie svojho vlastníckeho práva len v rozsahu

prechodu po pozemkoch do garáže. Nedôvodný bol návrh aj v časti uloženia povinnosti vydať kľúče od
brány, a to jednak z toho dôvodu, že vyhovujúca časť nariadeného predbežného opatrenia dostatočne
zabezpečujeohrozenéprávonavrhovateľaanavrhnutépredbežnéopatreniesavtomtorozsahuneviaže
k zamýšľanému súdnemu konaniu (konanie o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu).

O trovách konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 145, § 151 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).