Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113235470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113235470.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: C., zast.: U., proti odporcovi: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava, Pajštúnska 5, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá spoločnosti K. zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na
základe dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2008.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.12.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým navrhuje, aby súd vydal
predbežné opatrenie, ktorým uloží zamestnávateľovi navrhovateľa spoločnosti K. zdržať sa zrážok zo
mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve
o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2008 a v Zmluve o poskytnutí
kontokorentného úveru k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.5.2007 a to až do skončenia

konania vo veci samej o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy. V návrhu uvádza, že navrhovateľ uzavrel s pôvodným veriteľom VÚB banka a.s. Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (obsahujúcu dohodu o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov), ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať v 59-tich mesačných splátkach po 1.885,50
Sk počnúc od 20.9.2008. Celková výška nákladov bola stanovená na sumu 42.703,86 eur s RPMN
22,59 %, zmluvný úrok 18,9 % p.a.. Ďalej navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom VÚB banka

a.s. Zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (obsahujúcu
dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov) zo dňa 31.5.2007, na základe ktorej mu bol poskytnutý
kontokorentný spotrebiteľský úver až do výšky 40.000,- Sk. V žiadosti absentujú údaje o RPMN a
zmluvnomúroku.Navrhovateľznevedomostivoblastispotrebiteľskýchúverovnedokázalposúdiťkvalitu
úverových zmlúv. Následne navrhovateľ neplnil svoj záväzok riadne a včas. Pôvodný veriteľ postúpil

pohľadávky na odporcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2012, Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, pričom oznámenie o postúpení pohľadávok nebolo dodnes
navrhovateľovi riadne doručené. Dňa 27.9.2013 bolo zamestnávateľovi navrhovateľa spoločnosti K.
a.s.doručená výzva na výkon zrážky zo mzdy. Navrhovateľ považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť
mu na majetok bez toho, aby mohol zamestnávateľovi zamedziť zrážky zo mzdy vykonávať. Dohodu

o zrážkach zo mzdy považuj navrhovateľ za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vykonaniu zrážky zo
mzdy nemôže navrhovateľ zabrániť napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jeho majetku neschválil
a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy. Vo veci samej podal
navrhovateľ návrh o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a o primerané finančné zadosťučinie.
Navrhovateľ sa nebráni právu veriteľa, ale nesúhlasí s tým, aby bolo uplatňované bez rozhodnutia
súdu. Inštitút zrážok zo mzdy bol zapracovaný v rámci formulárovej zmluvy, navrhovateľ nemal možnosťzmluvu bez súčasného podpisu dohody o zrážkach zo mzdy uzavrieť. Dôvod pre ktorý navrhovateľ
trvá na vydaní predbežného oparenia je, že zamestnávateľ nie je povinný, ani neskúma platnosť resp.
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a už vôbec nie zmluvu na základe ktorej došlo k zabezpečeniu

predmetného záväzku navrhovateľa a preto bez písomného súdneho príkazu pravidelné mesačné
splátky nezastaví.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len
s veľkými ťažkosťami , súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Účelom predbežného opatrenia je dočasnou úpravou právnych pomerov medzi účastníkmi poskytnúť
účinnú a efektívnu ochranu právam účastníkov, vyplývajúcim z týchto pomerov, ktoré sú ohrozené
alebo porušené alebo zabezpečiť výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné
rozhodnutie. Pri jeho nariaďovaní teda prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú: nevyhnutnosť
potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (t.j. taký právny stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad) alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, osvedčenie nároku
navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (musí byť osvedčená existencia základných
skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje a že jeho predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne

vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom konania vo veci samej (súdneho konania o žalobe).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, najmä Zmluvou

o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2008, Zmluvou o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ktorú uzavrela ako majiteľka účtu T. H. dňa
3.8.2006 č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ, ktorý mal záujemzískať úver od pôvodného veriteľa VÚB a.s., pod č. XXXXXXXXXXXXXXX musel sa podrobiť tejto
vopred určenej a sformulovanej podmienke upravenej priamo v zmluve o úvere bez toho, aby s
ním pôvodný veriteľ túto podmienku osobitne dohodol. Zamestnávateľ navrhovateľa spoločnosť metal

design slovakia a.s.bola odporcom vyzvaná na realizáciu zrážok zo mzdy z pohľadávky zo zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXX výzvou zo dňa 11.10.2013 a následne mailom bol odporcom zamestnávateľovi
navrhovateľa zaslaný rozpis splátok ako majú byť zrážané zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu.
Navrhovateľ poukázal na to, že Okresný súd Prešov požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev
o rozhodnutie o predbežnej otázke: „Bráni čl. 38 a č. 17 Charty základných práv Európskej únie v

spojení s č. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v aplikácii takej vnútroštátnej úpravy, podľa ktorej
sa na základe Dohody o zrážkach zo mzdy vykonávajú spotrebiteľovi zrážky zo mzdy bez súdnej
kontroly neprijateľných podmienok a spotrebiteľ nemá priamu možnosť tieto zrážky zrušiť. Navrhovateľ
sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v č.l. 2 ods.
6 v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2008, v Zmluve
o poskytnutí kontokorentného úveru k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.5.2007:

Podpisom zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX dlžník výslovne súhlasí, ak nesplní svoj záväzok splácať
úver v stanovených termínoch mesačnými splátkami, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa
tejto úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať
zrážky zo mzdy až do úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo
mzdy bude zodpovedať výške nesplatených mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy,

pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným
predpisom. Pre účely uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Súd s ohľadom na vyššie uvedené považoval za
osvedčenú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa resp. jej zvyšovania
v prípade, žeby súd nevyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia a neupravil tak dočasne

pomery do právoplatného rozhodnutia vo veci samej tak ako uviedol vo výroku uznesenia. Za daného
stavu považuje súd predložené listinné dôkazy a navrhovateľom uvádzané tvrdenia o neprijateľných
zmluvných podmienkach za dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia vo veci pohľadávky zo
Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, z 19.8.2008, preto nariadil predbežné
opatrenie tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Súd však nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci pohľadávky zo Zmluvy o
poskytnutí kontokorentného úveru k bežnému účtu, uzavretej 31.5.2007, pretože jednak navrhovateľ
nepreukázal, že odporca adresoval jeho zamestnávateľovi výzvu na základe tejto pohľadávky zo zmluvy
na zrážanie navrhovateľovi dohodnutých zrážok z jeho mzdy, pričom navrhovateľ ani neuzavrel Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu z 3.8.2006, ku ktorej bola daná žiadosť o

poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebeto, z 31.5.2008, podľa ktorej mal byť poskytnutý tento
kontokorerentný úver, ale túto zmluvu uzavrela T. H., ako majiteľka účtu a podala dňa 31.5.2007 aj
žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru, preto súd nemal za to, že v tomto prípade bolo potrebné
upraviť pomery tak, ako požadoval navrhovateľ, preto v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol, pre
jeho nedôvodnosť.

Keďže predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom, ktoré spravidla predpokladajú ďalší
procesný postup, o náhrade trov spojených s týmto konaním bude rozhodnuté v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.