Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613203860.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov X/ R. Č., W.. XX.XX.XXXX E. X/ E. Č.,
W.. XX.X.XXXX, I. F. H. XX, L. W. U., právne zastúpených JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou, AK,
Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves proti odporcom X/ E. T., W.. XX.XX.XXXX, F. M. X. Y. XX/XX,
L. W. U. T. A. Y.. R. F.Č., E., A. XX, L. W. U. X/ E. C., W.. X.X.XXXX, F. Q. X/XX, L. W. U. právne
zastúpenej JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom, Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves a X/ Q.

R., W.. X.X.XXXX, F. V. X/XX, L. W. U. právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, Zimná 59,
Spišská Nová Ves o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľom R. Č., W.. XX.XX.XXXX E. E. Č., W.. XX.X.XXXX, I. F. H. XX, L. W. U., s a v r a c i a
spoločneanerozdielnesúdnypoplatokznávrhuvovýške192,30EURprostredníctvomDaňovéhoúradu
Košice v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému

úradu Košice.

Navrhovatelia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni v 2. rade na účet právneho
zástupcu JUDr. Romana Škerlíka trovy konania vo výške 322,18 EUR do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2013 domáhali, aby súd uložil
odporkyni v 1. rade povinnosť vypratať a vydať navrhovateľom v 1. a 2. rade ňou okupovanú časť

parcely č. Z. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 801 m2 , zapísanú na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves a odporkyniam v 2. a 3. rade povinnosť
vypratať a vydať navrhovateľom v 1. a 2. rade nimi okupovanú časť parcely č. C KN č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 105 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. 3347, katastrálne
územie Spišská Nová Ves a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh odôvodňovali
tým, že na tunajšom súde podali návrh na odstránenie stavieb, ktoré sa nachádzajú na sporných

nehnuteľnostiach a ktoré si na pozemkoch v ich vlastníctve postavili odporkyne vychádzajúc z toho, že
na predmetných nehnuteľnostiach im bolo zriadené niekedy v polovičke 90 rokov náhradné užívanie na
poľnohospodárske účely. V priebehu tohto konania súdu predložili dôkazy o tom, že náhradné užívanie,
na základe ktorého predmetné pozemky odporkyne užívali a postavili tam neoprávnené stavby zaniklo
zo zákona v zmysle § 42i z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách prakticky už v roku 1999. V tomto
roku totiž pôvodná parcela č. 1419/1, kat. územie Spišská Nová Ves bola vyňatá z poľnohospodárskeho

pôdneho fondu pre konkrétny zámer, čo malo za následok, že v zmysle ustanovenia § 42i ( predtým § 15)
z. č. 330/1991 Zb. právo náhradného užívania pozemku v dôsledku tohto rozhodnutia zaniklo priamo zo
zákona a nie je potrebné na jeho zrušenie vydanie osobitného rozhodnutia. Predmetné pozemky totiž
už netvoria poľnohospodársku pôdu, ale ide o zastavané plochy a nádvoria, ktoré odporkyne užívajúbez právneho dôvodu od doby od kedy ich navrhovatelia nadobudli teda od roku 2002 a to napriek tomu,
že ich vyzývali aby nehnuteľnosti vydali a vypratali.

Navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 15.11.2013 súdu doručili späťvzatie návrhu

nakoľko odporkyne vypratali nehnuteľnosť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovatelia vzali návrh v celom rozsahu späť a preto v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový

úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Súd zároveň navrhovateľom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vrátil zaplatený súdny
poplatok z návrhu krátený o sumu 6,70 EUR nakoľko návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania.

Právna zástupkyňa navrhovateľov žiadala priznať náhradu trov konania od odporkýň 2. a 3. nakoľko tie

neuznávali, že sú účastníčkami konania a tvrdli, že nehnuteľnosti užíva odporkyňa v 1. rade ich matka.
Uvedené tvrdenie odporkýň bolo vyvrátené v konaní 9C 67/2010, kde bolo doposiaľ neprávoplatne
rozhodnuté tak, že odporkyňa v 1. rade je povinná odstrániť neoprávnený zásah do vlastníckeho
práva navrhovateľov odstránením stavby - unimobunky na parcele C KN č. 1419/59 zapísanej na liste
vlastníctva č. 3347, katastrálne územie Spišská Nová Ves v rozsahu 6 m2 označenom bodmi E, F, G,

H podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Tarasovičom pod číslom 13/2012, do 15 dníod právoplatnosti rozsudku a odporkyne v 2. a 3. rade sú povinné odstrániť neoprávnený zásah do
vlastníckeho práva navrhovateľov odstránením stavby - hospodárskej budovy s pivnicou, zasahujúcej
do parcely C KN č. 1419/60, zapísanej na liste vlastníctva č. 3347, katastrálne územie Spišská Nová

Ves v rozsahu 3 m2 označenom bodmi A, B, C, D podľa znaleckého posudku znalca Ing. Tarasoviča
pod číslom 13/2012, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania navrhovateľov aj
trovy štátu.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade žiadal priznať náhradu trov konania odporkyni v 2. rade
z dôvodu, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania späťvzatím návrhu. Zároveň uviedol, že v

prípade odporkyne v 2. rade nebola daná pasívna legitimácia nakoľko odporkyňa neužíva predmetnú
nehnuteľnosti s výnimkou tej časti na ktorej je stavba, ktorej odstránenie je predmetom iného konania.

Právny zástupca odporkýň v 1. a 3. rade žiadal, aby súd odporkyňu v 1. rade zaviazal k úhrade sumy
6,63 Eur ako časť, o ktorú bude krátený súdny poplatok, odporkyne v 2. a 3. rade k náhrade trov konania
nezaviazal a odporkyni v 3. rade náhradu trov konania nepriznal keďže si ju neuplatňuje. Zároveň
uviedol,žeodporkynev1.a3.radeuvedenúnehnuteľnosťneužívali,okremtejčastinaktorejležístavba,

avšak jej odstránenie je predmetom iného konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že

sa konanie muselo zastaviť. Preto pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia a uložil
navrhovateľom, ktorí zavinili zastavenie konania, späťvzatím návrhu, nahradiť odporcom trovy konania.

Súd uložil navrhovateľom nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania vo výške 322,18 EUR na účet

právneho zástupcu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby
podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady 60,07 EUR, podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - písomné podanie 3 x 60,07 EUR (27.3.2013, 19.6.2013, 4.12.2013), podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - zastupovanie na pojednávaní 1

x 15,02 EUR, § 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - porada s klientom 20,02 EUR,
podľa § 14 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - jednanie s klientom 1 x 18,50 EUR (dňa 26.10.201)
5 x 19 EUR (dňa 5.1.2011, 24.5.2011, 30.8.2011 viac ako 1 hodina, 23.11.2011), 6 režijných paušálov
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 6 x 7,81 EUR.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľov a odporkýň v 1. a 3. rade súd nerozhodoval nakoľko tie si

náhradu trov konania neuplatnili.

K tvrdeniam účastníkov vo vzťahu k zavineniu súd považuje za potrebné uviesť, že zavinenie
možno posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal
dôvodnosť nároku vo veci samej. Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť

trovy konania pri zastavení konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že navrhovatelia vzali návrh, ktorý
bol podaný dôvodne späť pre správanie odporkýň. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne,
nestačí len, aby bol návrh vzatý späť pre správanie odporkýň, ale musí byť zároveň podaný dôvodne.
Tým, že navrhovatelia vzali návrh späť, pretože odporkyne vypratali spornú nehnuteľnosť, ešte nie je
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. K záveru, či návrh bol podaný dôvodne, by v danom prípade

bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu by podľa názorusúdu bol nesprávny právny záver súdu, keď by uložil odporkyniam povinnosť zaplatiť navrhovateľom
trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že návrh bol dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.