Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613210447.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškou v právnej veci žalobcu Union
poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO 31 322 051, proti žalovanému C. D.M., L..
XX.X.XXXX, P. J. E. B. C., E. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 283,31 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.10.2013 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
283,31eurspolusročnýmúrokomzomeškania8,55%zistiny144,26eurod21.8.2012dozaplateniaas
ročným úrokom z omeškania 9 % z istiny 139,05 eur od 22.12.2011 do zaplatenia, všetko s náhradou trov
konania, z titulu plnenia poistnej zmluvy č. 00114334 uzatvorenej medzi účastníkmi konania 23.12.2011
(investičné životné poistenie Flexi Life Extra ), keď žalovaný uhradil poistné len za prvé poistné obdobie.

Na prvom pojednávaní vo veci určenom na deň 4.11.2013 sa nazúčastnil ani jeden účastník konania,

keď žalobca oznámil, že žalovaný zaplatil 30.10.2013 žalovanú istinu.

Písomným podaním z 18.12.2013, súdu doručeným 23.12.2013, žalobca zobral v celom rozsahu späť
navrhnúc, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod uviedol, nielen úhradu žalovanej istiny žalovaným dňa
30.10.2013, ale úhradu žalovaného príslušenstva dňa 12.11.2013.

Z fotokópie potvrdenia vkladu hotovosti E. S..D.., G. B.. C. vystaveného týmto peňažným ústavom
30.10.2013 súd zistil, že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola vložená platba 144,26 eur pod variabilným

symbolom XXXXXXXX a v ten istý deň aj platba 139,05 eur. Dňa 12.11.2013 bola C. D. z titulu poistnej
zmluvy 00114334 uhradená suma 44,99 eur označená ako príslušenstvo pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle označenej právnej úpravy súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu zaplatenia žalovanej
sumy.Kspäťvzatiužalobydošlopredprvýmpojednávaním,pretosúdsúhlasalebonesúhlasžalovaného
so späťvzatím ani nezisťoval.

Právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 veta 2 OSP vzniklo žalobcovi, pretože žalovaný
splnil v plnom rozsahu žalovanú povinnosť po začatí súdneho konania. Žalobca nenavrhol prisúdenie
náhrady trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu, ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §
205 ods. 1 OSP ).