Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217766
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712217766.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa VICTORIA - VOLKSBANKEN Poisťovňa, a.s., IČO: 35
779 012, Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marcel
BORIS, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi T. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. N.. Y. XXX/X,
XXX XX I., občianka SR, o zaplatenie 1.182,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 236,20 EUR do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.182,70 EUR s príslušenstvom.

V prejednávanej veci tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 16Cb 26/2012-67 zo dňa 13.05.2013, ktorým

súd konanie zastavil a určil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Proti
vyššie uvedenému rozhodnutiu v časti trov konania sa odvolal navrhovateľ.

O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43Cob 155/2013-78
zo dňa 08.08.2013, ktorým rozhodnutie tunajšieho súdu v napadnutej časti druhej výrokovej vety o
trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v

odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že pokiaľ s odporcom navrhovateľ a ani tretia osoba neuzatvorila
dohodu o splácaní dlhu, vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť tento do 15 dní od doručenia výzvy
navrhovateľa. Odvolací súd bol toho názoru, že okresný súd bude musieť zistiť či k zastaveniu konania
nemohlo dôjsť aj len zavinením navrhovateľa, a to z dôvodu, že nerešpektoval dohodu o splátkach, ktorú
s odporcom mohla uzavrieť tretia osoba, ktorá sa s ním dohodla na splácaní dlhu v splátkach, avšak na
účet navrhovateľa. Ak nenastala nejaká iná okolnosť, okrem omeškania odporcu so splácaním dlhu, čo

by vyriešila už dohoda o splátkach, pre ktorú by vzniklo navrhovateľovi právo podať návrh na súd, tak
mal navrhovateľ vyčkať s uplatnením práva tak, ako to odporca tvrdil, do úplného splatenia dlhu.

Dňa 06.12.2013 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu, v ktorej uviedol,
že navrhovateľ neuzatvoril s odporcom pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na dlžnú
sumu splátkový kalendár a to ani prostredníctvom spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava.

Odporca síce požiadal navrhovateľa o splácanie dlhu formou mesačných splátok, avšak túto možnosť
navrhovateľ odmietol a o tejto skutočnosti informoval odporcu listom zo dňa 12.09.2012 (zamietnutie
žiadosti), ktorý tvoril prílohu tohto podania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ späťvzal návrh na začatie konania pre správanie odporcu
a teda z dôvodu, že uhradil žalovanú sumu po podaní návrhu na začatie konania, súd podľa ust. §
146 ods. 2 O.s.p. druhá veta, zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd považoval
za preukázané, že splátkový kalendár medzi navrhovateľom a odporcom, alebo navrhovateľom a
spoločnosťou Profidebt v prospech odporcu, nebol uzatvorený.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 70,50 EUR a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si v zmysle ustanovení
Vyhlášky 655/2004 Z.z. uplatnil trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z nasledovných úkonov
právnych služieb: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume
61,41 EUR, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 61,41EUR. K vyššie uvedeným úkonom

žiadal priznať 2 x réžijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
spolu 165,70 EUR.

Všetky vyššie uvedené úkony právnych služieb mal súd preukázané z obsahu spisu a súd ich považoval
za účelne vynaložené a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.
§ 146 ods. 2 O.s.p

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).