Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203933
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913203933.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom v S. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

v Lučenci, J. Kráľa 5/A o 663,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súčasne sa v r a c i a žalobcovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 14,87 eur súdneho
poplatku zaplateného v kolkových známkach.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 98,62 eur a to

na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd dňa 27. 03. 2013 domáhal na žalovanej zaplatenia 663,24
eur s prísl.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 vety prvej O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba....Listom zo dňa 22. 04. 2013 oznámilo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v
Prešove vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so

sídlom v Prešove má oprávnenie vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej ako
spotrebiteľa.

Vedľajší účastník podal vo veci vyjadrenie, v ktorom m. i. vzniesol námietku premlčania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca podaním zo dňa 09. 12. 2013 svoju žalobu vzal späť a navrhol vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznať, lebo jeho trovy nie sú účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie

práva, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra viacerých krajských súdov, pričom konkrétne poukázal na
viaceré rozhodnutia krajských súdov.

Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3
O. s. p. zastavil a súčasne z toho istého dôvodu podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, § 18cb ods. 1 zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh na

začatiekonania,ktorýbolzaplatenývsume21,-eur,krátenýo6,63eur,atoprostredníctvompríslušného
daňového úradu.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže procesne žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, zásadne je povinný nahradiť žalovanej

a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania.

Žalovaná procesný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodala
(podľa obsahu spisu jej trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

12C/111/2013

-3-

Vedľajší účastník uplatnil na trovách konania náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby a to prevzatie veci vrátanej prvej porady a podanie vyjadrenia po 41,50 eur a dvakrát
paušalizovanú náhradu trov po 7,81 eur, spolu 98,62 eur vychádzajúc z hodnoty 663,24 eur.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

Teda tak ako žalobca má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník
súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,
ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkov zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetomčinnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Z ust. § 18 O. s. p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

Podľa § 24 vety prvej O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať advokátom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 vety prvej O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z uvedených ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátom. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto
právo vedľajší účastník nemal. Žalobca využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou,
avšaktotoprávopopieravedľajšiemuúčastníkovpoukazujúcnato,žetakétotrovyniesúúčelné,čovšak

nemá oporu vo vyššie citovaných ustanoveniach. Aj v ust. § 137 O. s. p. sa uvažuje o trovách konania,
ktorými sú m. i. výdavky právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia, lebo
ide o neúčelne vynaložené trovy (i keď dáva za pravdu žalobcovi, že spočiatku, keď sa začali rozhodovať

tieto veci, náhrada trov právneho zastúpenia priznávaná nebola), lebo súdna prax sa v súčasnosti (podľa
rozhodnutí

12C/111/2013

-4-

Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných veciach, ktoré má súd k dispozícii, napr.

15Co/227/2012-96, 13Co/284/2012-100, 13Co/239/2012-103) ustálila v tom smere, že náhrada trov
právneho zastupovania sa vedľajšiemu účastníkovi priznáva,

lebo neexistuje dôvod na nepriznanie práva. Podstatné je, kto procesne zavinil, že konanie sa muselo
zastaviťavýklad,ktorýmbysazuplatňovaniaprávvedľajšiehoúčastníkavylúčilamožnosťdaťsaprávne
zastúpil, je odporujúci zákonu, ako aj predpisom EÚ. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok

Súdneho dvora EÚ druhá komora z 22. 12. 2010 vo veci DEB proti Spolková republika Nemecko
C-279/09) zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv EÚ sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Pritom však aj vnútroštátne predpisy dostatočne upravujú právo vedľajšieho účastníka

na zastúpenie a žiadnym logickým dôvodom nemožno vyvodiť, preto by takéto právo vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý má rovnaké postavenie ako iní účastníci konania, nemalo byť priznané. Z O. s. p.
nevyplýva, že takéto právo vedľajšieho účastníka by bolo vylúčené. Vstupom vedľajšieho účastníka
na ochranu spotrebiteľa do konania sa napĺňa politika Eú vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a
vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany,

teda spotrebiteľa.

Preto súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 98,62 eur a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 14
ods. 1 písm. a/ a b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách
a náhradách advokátov. Konkrétne ide o 2 hlavné úkony, a to prevzatie veci a podanie vyjadrenia po

41,50 eur + dvakrát prináležiaca paušalizovaná náhrada trov po 7,81 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.Súd ešte poznamenáva, že do konania vstúpil dňa 05. 09. 2013 ako vedľajší účastník na strane
žalovanej aj Hlas spotrebiteľa, občianske združenie so sídlom vo Zvolene, ktorý však 23. 09. 2013 z
konania aj vystúpil. V čase rozhodovania o späťvzatí žaloby preto už toto združenie nebolo vedľajším

účastníkom v konaní.

Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3
O. s. p. zastavil a súčasne z toho istého dôvodu podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, § 18cb ods. 1 zák. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatiekonania,ktorýbolzaplatenývsume21,-eur,krátenýo6,63eur,atoprostredníctvompríslušného

daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.