Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Er/237/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409202870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5409202870.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, proti povinnému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dolný Kubín, B.. Ť. XXXX/X, v
exekučnom konaní pre vymoženie 132,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekučné konanie, ktoré sa začalo na základe návrhu
oprávneného zo dňa 31.07.2009, doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi,

Exekútorský úrad v Ružomberku, Poľná 23/31 dňa 11.08.2009 pre vymoženie pohľadávky oprávneného
priznanej voči povinnej rozhodcovským rozsudkom sp. zn. A 2079/2008 vydaným dňa 22.07.2008 v
Holíči rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, pre vymoženie sumy 132,44 eura s príslušenstvom, trov
rozhodcovského konania vo výške 19,92 eura a trov exekúcie, z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2009 tunajší súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5503 028055 pre vymoženie
132,44 eura spolu s úrokom 10,76 eura a úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne z čiastky 143,21
eura odo dňa 28.12.2007 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 2,32 eura a trov rozhodcovského
konania vo výške 19,92 eura, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. A
2079/2008 vydaného v Holíči dňa 22.07.2008 rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1 písm. a), b) a c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ako „ZoRK“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom

predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Rozhodcovský rozsudok nadobúda účinky rozsudku súdu. Zákonodarca upravil postup ako zabrániť,
aby sa plnenie priznané arbitrom nevymohlo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom. Citovaný §45 ZoRK v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc exekučného súdu,
resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia. Toto skúmanie je exekučný súd oprávnený
vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to mohol urobiť

súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Môže preto samostatne posúdiť, či vec je spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§1 ods. 1 ZoRK), či v tej istej veci bolo už vydané
právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu, ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej
rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti, či nejde o plnenie právom nedovolené
alebo priečiace sa dobrým mravom. Tomuto záveru svedčí i doslovné znenie § 35 ZoRK, ktoré účinky

rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo
zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku,
čo je pochopiteľné i s ohľadom na to, že rozhodcovský súd je - napriek výsledku svojej činnosti v podobe
rozhodcovského rozsudku - súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym
konaní. Je preto nezlučiteľné s povahou právneho štátu, aby boli súkromnoprávne orgány mocensky
postavené plnohodnotne na roveň orgánom disponujúcim verejnou mocou.

Hoci v tomto prípade exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, neznamená to, že by prestal
byť oprávnený v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom.

Súd mal preukázané, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.07.2007 úverovú zmluvu č. 3707226453,
na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 3.990,- Sk (132,44 €), ktorý sa povinný

zaviazal splácať v 8 mesačných splátkach po 548,- Sk (18,19 €). Konečná výška úveru predstavovala
4.384,- Sk (145,52 €). Na základe žaloby zo dňa 07.04.2008 vydal rozhodca JUDr. Radim Kuchta
dňa 22.07.2008 rozhodcovský rozsudok sp. zn. A 2079/2008, ktorým zaviazal žalovaného zaplatením
sumy 3.990,- Sk (132,44 €) spolu s úrokom 324,24 Sk (10,76 €) a úrokom z omeškania vo výške
0,08 % denne z čiastky 4.314,24 Sk (143,21 €) odo dňa 28.12.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu

69,76 Sk (2,31 €) a tiež trovy rozhodcovského konania vo výške 19,92 eura, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. V zmysle odôvodnenia rozhodcovského rozsudku rozhodca
preveril znenie rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve o úvere zo dňa 24.07.2007 z hľadiska svojej
právomoci a konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na to, aby vo veci mohol konať a rozhodnúť.
Podľa § 18 hlavy 14 úverových zmluvných podmienok tvoriacich prílohu úverovej zmluvy zmluvné strany

sa dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované
jedinýmrozhodcom.JedinýrozhodcabudeurčenýJUDr.RadimomKuchtom,narodeným17.02.1962,so
sídlomSibírska1329,HolíčatozozoznamurozhodcovvedenéhoJUDr.RadimomKuchtom,narodeným
17.02.1962, so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč, a to zo Zoznamu rozhodcov vedeného JUDr.
Radimom Kuchtom, ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu

sám seba. ktorý je v zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch (v spojení s § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Záväzkovo právny vzťah medzi oprávneným a povinným dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu
rozhodcovského rozsudku, vznikol na základe poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č.

3707226453, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa
vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona
č. 258/2001 Z. z a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretá zmluva o úvere má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme

podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu sformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Za takéhoto stavu je spotrebiteľ /povinný/ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník nemal medzi neprijateľnými
zmluvnými podmienkami zahrnuté ako neprijateľné také ustanovenia, ktoré sa dotýkajú rozhodcovskej
doložky. To bolo doplnené až novelou vykonanou zák. č. 568/2007 Z. z. účinným od 01.01.2008. To

však neznamená, že hoci zmluva bola uzavretá 26.04.2006, nie je možné podrobiť súdnej kontrole
aj rozhodcovskú doložku. Umožňuje zo ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „generálna klauzula“).
Ustanovenie§53ods.4Občianskehozákonníkaobsahujeindikatívnyvýpočetneprijateľnýchzmluvných

podmienok (použitím slova „najmä“). Pri výklade generálnej klauzuly súd čiastočne vychádzal aj z
prílohy smernice 93/13/EHS, ktorá za neprijateľnú zmluvnú podmienku odporúča ako vzor aj zmluvnú
podmienku „neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať

mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.“

Vychádzajúc z odporúčajúcej povahy prílohy smernice 93/13/EHS, ktorá nebráni reštriktívnejšiemu
ani extenzívnejšiemu posudzovaniu zmluvných podmienok, porovnávajúc ostatné zmluvné dojednania,
povahu právneho vzťahu, jeho obsah a všetky okolnosti zmluvy (čl. 4 ods. 1 smernice 93/13/EHS), súd

dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je rozporná s generálnou klauzulou.

Rozhodcovská doložka obsiahnutá v § 18 hlavy 14 všeobecných obchodných podmienok tvoriacich
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola s povinným individuálne dohodnutá (rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým

všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konania. Súd uvedenú zmluvnú
podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú. Neprijateľná rozhodcovská doložka
sa priči dobrým mravom a výkon práva a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. (Právna veda na tento problém
reaguje Kristiánom Csachom: „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov

prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ
svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať
svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred
štandardnými zmluvami.“ Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ Aleš Čeněk).

Keďže v tomto prípade sa exekúcia vykonáva na základe rozhodcovského rozsudku vydaného

rozhodcom, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za neprijateľnú a tým
neplatnú (pretože nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná - tvorí len súčasť ostatných všeobecných
obchodných podmienok a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konania a vzdať sa ústavného
práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom), vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné
konanie v celom rozsahu zastavil. Tomuto postupu nebráni ani skutočnosť, že zastaveniu exekúcie
predchádzalo udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, pretože povinnosť súdu postarať sa o to, aby

spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali, trvá permanentne počas celého exekučného konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§374 ods. 4 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zis-

teniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.