Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1113238413.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: MIKA, spol. s.r.o., Opoj 103, IČO: 35 793 333 proti
odporcovi: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, Bratislava, IČO: 00 682 420, o
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume

33,- eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, Okresnému súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2013 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd pozastavil dražbu nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom ja navrhovateľ a ktoré sú evidované
na LV č. XXX a č. XXX vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor K., nachádzajúcich sa v
okrese K., obec H., katastrálne územie H., zaradených do Reštrukturalizačného plánu spoločnosti

MIKA, spol. s.r.o. na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 25R/1/2011-588, zverejneného
v Obchodnom vestníku č. 147/2012 dňa 01.08.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
konal od 01.08.2012 na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 25R/1/2011-588 podľa
reštrukturalizačného plánu spoločnosti MIKA, spol. s.r.o. Po uplynutí bežného prvého kalendárneho roka
realizácie reštrukturalizačného plánu hlavný zabezpečený veriteľ - odporca listom zo dňa 05.06.2013
vyzval spoločnosť navrhovateľa na uhradenie omeškanej alikvotnej ročne splatnej pohľadávky.

Navrhovateľ požiadal o odklad splatnosti omeškanej pohľadávky do 29.11.2013 Odporca nevyhovel
požiadavke navrhovateľa a listom zo dňa 19.07.2013 oznámil rozhodnutie o začatí realizácie záložného
práva. Navrhovateľ upozornil odporcu, že je povinný dodržať zákonné ustanovenia deviatej a desiatej
hlavy zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a má uplatniť dozornú správu. Rozhodnutie
odporcu o realizácii zabezpečovacích prostriedkov bez schválenia tohto postupu vo veriteľskom výbore
považuje za porušenie platnej legislatívy. Napriek uvedeným skutočnostiam sa odporca na základe

Zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej so spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. rozhodol vykonať
dražbu predmetných nehnuteľností navrhovateľa. Z uvedeného návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľ sa
návrhom vo veci samej domáha zastavenia dražby vyššie uvedených nehnuteľností.

Z doloženej Výzvy odporcu na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu zo dňa
05.06.2013 bolo zistené, že na základe záväznej časti reštrukturalizačného plánu dlžníka - navrhovateľa
potvrdeného uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25R/1/2011-588, zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 147/2012 dňa 01.08.2012 sa navrhovateľ zaviazal uhrádzať odporcovi sumu 1.120.689,54

eur v splátkach v termíne do 31.05.2013 vo výške 220.000 eur. Z uvedenej výzvy zároveň vyplýva, že
došlo k porušeniu záväzkov navrhovateľa vyplývajúcich z Reštrukturalizačného plánu, pričom odporca
zároveň vyzval navrhovateľa na úhradu omeškanej splátky najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy.
Zároveň odporca navrhovateľa upozornil, že ak dlžnú čiastku neuhradí reštrukturalizačný plán sa vočiodporcovi stane v zmysle § 159 zákona č. 7/2005 Z.z. neúčinným a odporca pristúpi k uspokojeniu svojej
pohľadávky.

Z podania navrhovateľa označeného ako Stanovisko k výzve na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej

z reštrukturalizačného plánu vyplýva, že navrhovateľ sa plne sústreďuje na predaj bytov, tiež, že
navrhovateľ odporcu pravidelne informoval o aktuálnom stave postupu plnenia reštrukturalizačného
plánu. Zo stanoviska navrhovateľa zároveň vyplýva, že pristúpil k operatívnemu zníženiu jednotkových
cien bytov zaradených do reštrukturalizačného plánu v rozsahu 10 až 12 %, čí sa ceny stali
konkurencieschopnými na trhu. Aktuálny finančný objem pohľadávok po lehote splatnosti voči odporcovi

je splatný z výnosov predaja 6 resp. 7 bytov, pričom je predpoklad, že do konca realitnej sezóny
roku 2013 bude celý finančný objem pohľadávky po lehote splatnosti odporcovi splatený. V závere
navrhovateľ požiadal o odklad splatnosti aktuálneho stavu pohľadávky po lehote splatnosti do 29.
11.2013.

Z Oznámenia o začatí realizácie záložného práva zo dňa 19.07.2013 vyplýva, že vzhľadom k tomu, že
záväzok navrhovateľa nebol riadne a včas splatený v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie, odporca

pokračuje v realizácii záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti, pričom predmetom výkonu záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
K., obec H., katastrálne územie H. na LV č. XXX a LV č. XXX.

Zo stanoviska navrhovateľa k oznámeniu o začatí realizácie záložného práva vyplýva, že v zmysle
zákona č. 7/2005 Z.z. , deviata a desiata hlava sa po nastaní právneho stavu neúčinnosti

reštrukturalizačného plánu má zaviesť dozorná správa. Dozorná správa predpokladá pokračovanie
plnenia reštrukturalizačného plánu v špecializovanom režime v úzkej rozhodovacej súčinnosti s
veriteľským výborom a vecne príslušným Okresným súdom. Odporca sa pri realizácii dražby rozhodol
konať bez súčinnosti bez uvedenej súčinnosti s veriteľským výborom.

Z dozornej správy o plnení a vyhliadkach v súvislosti s plnením reštrukturalizačného plánu zo dňa

29.07.2013 vypracovanej dozorným správcom vo veci sp. zn. 25R/1/2011 súd zistil, že navrhovateľ
v roku 2012 splnil plán dosiahnutého hospodárskeho výsledku na 129,14 %. Závažným údajom je
však plnenie plánu tržieb z predaja vlastných výrobkov za rok 2012, ktorý dosiahol len výšku 4,349 %
oproti stanovenému plánu. V reštrukturalizačnom pláne bod V.III.3.2. bol plánovaný aj odpredaj majetku
zaťaženého záložným právom veriteľov, ktorý mal získať finančné zdroje na vyplatenie zabezpečených

veriteľov. Toto sa však uskutočnilo len v minimálnej miere. Z dosiahnutých hospodárskych výsledkov
za mesiace 1-3/2013 je zrejmé, že spoločnosť neplní plán hospodárskeho výsledku ani na rok 2013 a
teda stanovený cash-flow vo výške 270.000 eur nebude splnený a nebude môcť byť použitý na druhú
splátku zabezpečených a nezabezpečených veriteľov do 31.05.2014. Závažným dôsledkom neplnenia
reštrukturalizačného plánu bude skutočnosť, že navrhovateľ nebude môcť uspokojiť jednotlivých

veriteľov tak, ako bolo stanovené v pláne, čím budú porušené ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Z dozornej správy ďalej vyplýva, že navrhovateľ si neplní v lehotách splatnosti
svoje záväzky voči svojim dodávateľom, ktoré vznikli po skončení reštrukturalizácie. Navrhovateľ tiež
neposkytol informácie o vyplácaní veriteľov k 31.05.2013, pričom do tohto termínu mala uspokojiť
zabezpečených a nezabezpečených veriteľov vo výške 250.000 eur.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by

malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľ sa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia odvoláva na skutočnosť, že napriek
tomu, že neplní reštrukturalizačný plán je odporca povinný pri realizácii zabezpečovacích prostriedkov
postupovať v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z., pričom podľa jeho názoru potom čo nastane
právny stav neúčinnosti reštrukturalizačného plánu sa má zaviesť dozorná správa a ďalšie plnenie

reštrukturalizačného plánu sa má realizovať v úzkej súčinnosti s veriteľským výborom a príslušným
súdom.

Navrhovateľom uvádzané konanie odporcu nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by odporca porušoval
právne predpisy resp. ustanovenia zákona upravujúce reštrukturalizáciu a tiež nebolo navrhovateľom
preukázané, že by odporca v súvislosti s realizáciou výkonu záložného práva mal úmysel poškodiť

navrhovateľa a ďalších veriteľov, ktorých sa reštrukturalizačný plán dotýka.

Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom aj s
poukazom na dozornú správu dozorného správcu a ustanovenie § 159 zákona č. 7/2005 Z.z., z ktorého
vyplývajú následky nesplnenia si plánu, tieto základné predpoklady neosvedčil, pričom neosvedčil aspoň
pravdepodobnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, týkajúceho sa ďalšej realizácie

reštrukturalizačného plánu v „špecializovanom režime“. Navrhovateľ nepredložil žiaden
dôkaz, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo
by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčili potrebu
vydania predbežného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh

na vydanie predbežného opatrenia považujúc ho za nedôvodný zamietol.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v sume 33 eur vychádzajúc z výšky súdneho poplatku upraveného v sadzobníku súdnych
poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb., konkrétne položky 1 písm. c).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.