Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609200722
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2609200722.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BRANTNER Slovakia,
s.r.o., so sídlom Vietnamská 22, Bratislava, IČO: 31 698 336, právne zastúpený advokátom Mgr.
Radovanom Palom, so sídlom advokátskej kancelárie e/n/w/c Natlacen Walderdorff Cancola advokáti
s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 35 905 832 proti povinnému: Gejta Záhlaka - Export -
Inport Venduš Apolo, so sídlom Hurbanova 502, Senica, za účasti súdneho exekútora JUDr. Martina

Hermanovského, so sídlom Moskovská 18, Bratislava, pod č. I. XX/XX, o vymoženie 226,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému náhradu
trov exekúcie v sume 121,67 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 30.10.2009 bol súdny exekútor JUDr. Martin Hermanovský
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Senici č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 3.10.2008.

Dňa 15.11.2013 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 200 ods.1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.O trovách exekúcie súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 121,67 € pozostávajúcu zo sumy 53,12 € podľa §
14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za 16 úkonov á 3,32 € (písm. a) - 1, písm. b) - 3, písm. c) - 1, písm. d) - 1,

písm. j) - 10), + 20 % DPH vo výške 10,62 €, poštovné vo výške 19,50 €, cestovné spolu vo výške 26,11
€ [ (7,14 € = doručenie príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - 13x, cesta
dňa 14.1.2010, Moskovská BA - podateľne bánk a späť, spolu 39 km, cena PH, 1,17 €/l, spotreba 0,06 l/
hod., sadzba 0,183 €/km) + (13,59 € = pokus o súpis hnuteľných vecí, cesta dňa 19.3.2010, Moskovská,
BA - Senica a späť, 194 km, cena PH 1,22 €/l, spotreba 0,06 l/km, sadzba 0,183 €/km x 1/3) + (7,14 €

= doručenie exekučných príkazov na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - 13x,
cesta dňa 16.3.2010, Moskovská BA - podateľne bánk a späť, spolu 39 km, cena PH 1,22 €/l, spotreba
0,06 l/km, sadzba 0,183 €/km)], náhrada za stratu času vo výške 12,32 € (4 hod. + 4hod./3 + 4 hod.),
0,5 hod. á 0,66 €).

Za úkony podľa §15 ods. 1 a) až f) patrí exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na to, koľko
príkazov na začatie exekúcie alebo koľkým subjektom bol príkaz na začatie exekúcie doručovaný. Ak by

zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie patrila exekútorovi
paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j),
vzhľadom k tomu súd priznal exekútorovi odmenu len za 16 úkonov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za pohonné hmoty spolu vo výške 10,32 € (2,74 € +
14,20 €/3 + 2,85 €) nakoľko tieto sú zahrnuté už v uplatnených cestovných výdavkoch a ich priznanie

by bolo duplicitné.

V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 sa o daň z pridanej hodnoty
zvyšuje iba odmena súdneho exekútora, vzhľadom k tomu priznal súd trovy konania vo výške ako je
uvedená vo výroku rozhodnutia. Takéto odôvodnenie možno oprieť tiež o stanovisko trestnoprávneho
kolégianajvyššiehosúduSRsp.zn.Tpj42/2007zodňa20.5.2008,akoajstanoviskoobčianskoprávneho

kolégia Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.12.2010.

Podľa§251ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navýkonrozhodnutiaaexekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., pretože
konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekučného konania nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods.
5 Exekučného poriadku).

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.