Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8Nt/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213010253.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Mgr.
Anny Horváthovej a Margity Petreželovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. decembra 2013 v
trestnej veci proti odsúdenej O. Š., nar. XX. XX. XXXX K. K. D., bytom B. Z. XX, r. č: XXXXXX/XXXX t.
č. v ÚVTOS Nitra - Chrenová, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a s poukazom na

nesplnenie podmienok ustanovenia § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 05. 12. 2012 č. k. 8T 116/2012-548 bola odsúdená
O. Š. uznaná vinnou zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. sčasti samostatne
a sčasti ako spolupáchateľka podľa § 20 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri

a pol roka nepodmienečne so zaradením pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 17. 10. 2013 odsúdená žiadala povolenie obnovy konania
s odôvodnením, že skutok spáchala z nedbanlivosti, zároveň súd neprihliadal na ustanovenie § 34
ods. 5 písm. a) Tr. zák. pri ukladaní trestu, neuznal tiež poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)

Tr. zák. V ďalšom poukazovala, že o konaní ďalších páchateľov nevedela, zaistený metanfetamín
hydrochloridnemoholpokryťnákladyG.aspol.prijehopredaji.Oznámilasúdu,žedňa01.11.2013majú
spolupáchatelia samostatné súdne konania v Českej republike (K., D., B. a Z.) a majú byť oslobodení.
Poukázala na to, že po prepustení z väzby až do hlavného pojednávania dňa 07. 08. 2013 viedla riadny
život so svojimi dcérami a druhom A. M., dostavovala sa k mediačnému a probačnému úradníkovi,
zabezpečovala si finančné prostriedky riadnym spôsobom. Spomenula tiež škodu, ktorá jej bola v

priebehu výkonu väzby spôsobená na rodinnom dome, v ktorom býva. V ďalšom poukazovala na
odsúdenie inej osoby na iný trest a svoje finančné problémy.

Na verejnom zasadnutí doplnila svoj návrh v tom smere, že mala negatívne testy pokiaľ ide o
užívanie omamných látok, tieto od januára 2012 neužíva, v predchádzajúcom čase bola netrestaná,
riadne sa starala o svoje maloleté dcéry, spolupracovala s políciou a nesúhlasila s časťou výpovede

spoluobžalovaného K., že si pervitín, ktorý vyrobili, mali rozdeliť. Tvrdila tiež, že vzhľadom na tvar stavby
domu, v ktorom býva, nemohla vedieť, čo sa deje v tejto nehnuteľnosti, ktorú vlastní v časti, v ktorej sa
nezdržiavala.Predložilasúdupísomnýsľub,žesabuderiadnestaraťosvojedcéryvprípadeprepustenia
na slobodu, zabezpečovať si legálne príjmy, nebude sa žiadnym spôsobom vyhýbať trestnému stíhaniu
a bude rešpektovať súd.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie do uloženia
súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
boli v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd v zmysle tohto ustanovenia skúma splnenie zákonných
podmienok obnovy konania uvedených v § 394 ods. 1 Tr. zák.

Súd konštatoval, že dôvody, ktoré uviedla odsúdená O. Š., sú irelevantné vzhľadom na citované
ustanovenie. Trestné činy podľa §§ 171, 172 a 173 Tr. zák. sú úmyselnými trestnými činmi, ustanovenie
§ 34 Tr. zák. vždy súd zohľadňuje pri ukladaní trestu i keď sa neuvádza vo výrokovej časti rozsudku.
Trestné stíhania ostatných odsúdených v Slovenskej republike alebo v cudzine nie je podstatné pre
konanie o obnove konania u odsúdenej O. Š.. Ani dodržiavanie obmedzení v rámci probačného dohľadu,
ktorým bola nahradená väzba nemá tiež žiadny súvis s týmto konaním (pri dodržiavaní len bola

ponechaná na slobode v priebehu trestného konania). Ani trestné činy, ak by boli spáchané proti majetku
odsúdenej, nemajú žiadny vplyv na konanie o povolení obnovy konania, rovnako ako odsúdenie iných
osôb za obdobný trestný čin. Tak isto ani majetkové pomery odsúdenej, či jej povinnosti v civilnom
živote neodôvodňujú povolenie obnovy konania. Tieto si bolo treba zvážiť predtým, ako sa dopustila
protiprávneho konania.

Keďže neboli splnené podmienky obnovy konania stanovené § 394 Tr. por. súd návrh na povolenie
obnovy konania sp. zn. 8T 116/2012 odsúdenej O. Š.D. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici

cestou podpísaného súdu.