Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710208454
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7710208454.7

Uznesenie

Z. súd E., v právnej veci žalobcu H. M., s.r.o., so sídlom v T., G. 7, právne zastúpeného E.. E. R.,
advokátom I. kancelárie v T., E. 9, proti žalovanému R. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v A. XXX, o
zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom, o trovách konania t a k t o

r o z h o d o l :

W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo
výške XX,XX L. a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX L., na účet právneho zástupcu žalobcu,

všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
musumuXXX,XXL.sX%-nýmúrokom zomeškaniaodX.X.XXXXdozaplatenia.K.,žedňaXX.X.XXXX
žalovaný uznal svoj záväzok zaplatiť žalobcovi na základe zmluvy o obchodnom zastúpení sumu
XXX,XX L.. Ku dňu podania žaloby celkový dlh žalovaného predstavuje XXX,XX L. na istine.

S. Z. súdu E. z X.X.XXXX bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi XX,XX L.. F. na
zaplatenie XXX,XX L. bol zamietnutý. V prevyšujúcej časti konanie zastavené. J. zároveň zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu XXX,XX L.
v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa
ust. § 14X ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1, prvá veta O.s.p. K., že z celkovo uplatneného

nároku v sume XXX,XX eura mal žalobca neúspech vo výške XXX,XX eura, čo predstavuje XX%. W.
preto vznikol nárok na zaplatenie XX% účelne vynaložených trov konania (XX% úspechu mínus XX%
neúspechu). W., že k čiastočnému zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia došlo z dôvodu plnenia po
podaní žaloby. Za účelne vynaložené trovy konania žalobcu možno považovať X úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, písomné podanie na súd - späťvzatie z XX.X.XXXX),
pri hodnote jedného úkonu XX,XX eur (podľa § 10 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších

zmien a doplnkov) a jeden úkon právnej služby - písomné podanie z XX.XX.XXXX v hodnote XX,XX
eur. N. právnej služby - písomné podanie zo dňa XX.X.XXXX - späťvzatie nepovažoval za účelný, keď
uviedol, že pojednávanie dňa XX.X.XXXX, na ktorom nebolo zrejmé, či čiastočné plnenia vykonané
žalovaným v dňoch XX.XX.XXXX, a 2x dňa X.XX.XXXX boli pripísané na účet žalobcu, bolo pre neúčasť
zástupcu žalobcu odročené. W. priznal aj náhradu režijného paušálu X x á X,XX eur a X x X,XX
eur, ako aj príslušnú C. ( v sadzbe XX % za úkony vykonané do XX.XX.XXXX a XX % za úkony po

X.X.XXXX) a tiež náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu XX,- eur, spolu XXX,XX eur, z čoho
XX% predstavuje sumu XXX,XX eur.

H. tomuto rozsudku, jeho výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. W.
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť a uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu
trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške XXX,XX eur (z toho XX,- eur titulom súdneho

poplatku a XXX,XX eur titulom trov právneho zastúpenia). F., že ani žalovaný a ani súd ho neinformovali
o poslednej úhrade v sume XXX,XX eur. R. súdu prvého stupňa, že súd priamo na pojednávaní tútoúhradu započítal na dlžnú istinu a preto sa k nej nemal možnosť vyjadriť. V prípade, ak by mu
postupom súdu nebola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo mu umožnené sa k realizovanej
platbe vyjadriť, v zaplatenej časti by zobral žalobu späť a v tejto časti by aj žiadal zastavenie konania

(tak ako postupoval aj v prípade predchádzajúcich úhrad). W., že pri rozhodovaní o náhrade trov
konania, čiastočné plnenieuplatnenéhonárokužalovanýmvpriebehukonanianemôžebyt'považované
za neúspech žalobcu a to v súdnom spore, ktorý bol začatý dôvodne podanou žalobou. Za takejto
situácie mu preto patrí plná náhrada trov konania, lebo žalovaný sám svojím konaním spôsobil ich
vznik,keďčiastočnéúhradysvojhodlhurealizovalaž vpriebehukonania.M.úhraduuplatnenéhonároku

v konaní žalovaným pritom nie je možné považovať za jeho úspech v konaní, ale iba za potvrdenie, že
žaloba bola podaná dôvodne Q. konania (v uplatnenej výške) tak vznikli výlučne zavinením žalovaného
a súd mu mal priznat' plnú náhradu trov konania.

V odvolacom konaní P. súd v P. výrok rozsudku o trovách konania zrušil. H. na nesprávnu aplikáciu
ustanovenia § 14X ods.2 O.s.p., pričom zdôraznil potrebu zváženia, či žalobca mal dostatok času

reagovať na v poradí poslednú čiastkovú platbu žalovaného a aj dostatok času na to, aby súdu oznámil
či aj v tejto časti berie podaný návrh čiastočne späť. Ak na takýto úkon nemal dostatok času, a zároveň
súdom nebol vyzvaný, aby na túto skutočnosť reagoval, záver o tom, že žalobca bol v tejto časti
uplatneného nároku neúspešný je nesprávny, a to už aj vzhľadom k tomu, že žalovaný aj predtým
niekoľkými platbami na účet žalobcu svoj záväzok plnil a žalobca v týchto prípadoch v rozsahu plnenia

zobral žalobu späť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p..

Z. súd E. vo svojom prvšom rozhodnutí poukázal na použitie § 14X ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods.
1, prvá veta O.s.p.. I keď z ďalšieho odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že bolo aplikované ust. § 146
ods. 2, druhá veta O.s.p. /zohľadnené plnenie žalovaného po podaní žaloby/, nesprávne označenie
paragrafového ustanovenia O.s.p., zrejme pri opise rozhodnutia, spôsobilo nezrozumiteľnosť časti
rozhodnutia.

Po zrušení veci súd opakovane vyzýval žalobcu, aby oznámil, kedy plnenie XXX,XX L., zaplatené
prostredníctvom H. v T., bolo pripísané na účet žalobcu. C. X.X.XXXX žalobca súdu oznámil, že táto
suma bola na účet / dlh žalovaného zúčtovaná až XX.X.XXXX. Na dodatočnú výzvu súdu, aby bol
vysvetlený časový rozdiel medzi plnením a zúčtovaním tejto sumy, žalobca oznámil, že zúčtovanie

XX.X.XXXX bolo vykonané z dôvodu dodatočnej identifikácie všetkých zúčtovacích údajov. Z oznámenia
H. banky z X.X.XXXX pritom vyplýva, že suma XXX,XX L. ako vklad bola na účet žalobcu pripísaná
dňa XX.X.XXXX.

Ak teda dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu v mene žalobcu súdu oznamoval, že k tomuto

dňu žalovaný od XX.XX.XXXX plnil 3x po XXX,XX L., a to naposledy úhradou z X.XX.XXXX, tieto
informácie nezodpovedali skutočnosti. C. predtým - XX.X.XXXX, bola totiž na účet žalobcu pripísaná
ďalšia platba - XXX,XX L.. H. názoru súdu, v dnešnej dobe priameho dátového prepojenia pohybov
na vlastnom bankovom účte, je nutné žalobcovi vytknúť, že v deň napísania podania - XX.X.XXXX
- si nepreveril podstatné informácie o vykonanom plnení žalovaného. To malo za následok, že jeho

čiastočné späťvzatie sa týkalo len súm XxXXX,XX L.. W. mal teda dostatok času do napísania podania
z XX.X.XXXX preveriť, či k čiastočnému plneniu žalovaného skutočne došlo.

P.odvolací súdvytkolpoužitie§14Xods.2O.s.p.,ustanovenímktorémožnoaplikovaťnatentoskutkový
stav je § X42 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p.. Za stavu, keď žaloba bola do

výšky XXX,XX L. zamietnutá a zároveň mal žalobca dostatok časového priestoru reagovať na čiastočné
plnenie žalovaného z XX.X.XXXX späťvzatím žaloby, je namieste neúspech vyjadrený v zamietnutí
žaloby, ktorý percentuálne predstavuje XX% z uplatneného nároku, odrátať od sumy v ktorej bol žalobca
úspešný a sumy, ktorú žalovaný plnil po podaní žaloby a ktorú vzal žalobca čiastočne späť /spolu XX
%/. Za účelne vynaložené trovy konania žalobcu možno považovať X úkony právnej služby advokáta /

prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, písomné podanie na súd - späťvzatie z XX.X.XXXX/
jeden úkon XX,XX L. v zmysle § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších právnych
predpisov a ďalší úkon právnej služby uplatnený vo výške XX,XX L. v zmysle § X0 ods.1 O.s.p., písomné
podanie z XX.XX.XXXX. W. požadoval aj za úkon právnej služby dňa XX.X.XXXX - písomné podanie nasúd - späťvzatie XX,XX L.. Q. právny úkon nemožno považovať za účelne vynaložený. C. XX.X.XXXX
bolo súdne pojednávanie odročené z dôvodu neúčasti žalobcu. Na tomto pojednávaní nebolo zrejmé,
či čiastočné plnenia vykonané žalovaným dňa XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX a X.XX.XXXX boli pripísané

na účet žalobcu. H. podanie žalobcu z XX.XX.XXXX totiž ku dňu pojednávania relevantný skutkový stav
ohľadne výšky čiastočných plnení žalovaným neobsahovalo. Q. skutočnosť mala za následok, že súdne
pojednávanie z XX.X.XXXX muselo byť odročené. E. úkon právnej služby advokáta z XX.X.XXXX preto
tiež nemožno považovať za účelne vynaložený. W. patrí podľa § 16 ods.X vyhlášky i X x režijný paušál
po X,XX L. a X x X,XX L. a podľa § 18 vyhlášky X úkony právnej služby vykonané do XX.XX.XXXX XX

% C. a od X.X.XXXX XX% C., spolu so zaplateným súdnym poplatkom za návrh XX.- L. XXX,XX L..
60% z toho predstavuje XXX,XX L..

J. poplatok sa žalobcovi nevracia, pretože podľa ust. § 11 ods.3, X zákona č. XX/XXXX Zb. vrátená časť
súdneho poplatku by neprekročila X,XX L. /pred späťvzatím uplatnených len XXX,XX L. proti XXX,XX L./.

Ak žalobca tvrdí, že nielen neúčasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní XX.X.XXXX, ale i potreba
preskúmaniaplneniažalovanéhobolidôvodomnaodročeniepojednávania,súdpoznamenáva,žeúčasť
právneho zástupcu žalobcu so znalosťami o vykonaných plneniach zo strany žalovaného, prípadne
písomné podanie o týchto plneniach by nemali za následok odročenie pojednávania z XX.X.XXXX.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.