Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/350/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221102
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113221102.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CENTRUM spol. s r.o., 1. mája 697/26, Liptovský
Mikuláš, IČO: 31 614 230, práv. zást. JUDr. Martin Cibuľa, advokát, M. Pišúta, Liptovský Mikuláš,
proti odporcovi p.k. Solvent SK, s.r.o., Vinárska 1, Lužianky, IČO: 44 268 637, práv. zást. advokátska
kanceláriaLegalCounselss.r.o.,Tallerova10,Bratislava,onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26CbPv/3/2013-43

zo dňa 26.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26CbPv/3/2013-43 zo
dňa 26.6.2013 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 195,92 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie súboru práv
TETA DROGÉRIE ŠTART navrhovateľom, podľa zmluvy o poskytnutí práv TETA DROGÉRIE ŠTART
uzavretej dňa 24.8.2009 medzi účastníkmi a povinnosť plniť svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy,
najmä podmienky prevádzkyschopnosti siete TETA DROGÉRIE a uložil navrhovateľovi povinnosť do 30
dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu na súd prvého stupňa označenú sp. zn. 26CbPv/3/2013.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa nariadenia predbežného opatrenia domáhal
návrhom zo dňa 18.6.2013. Súd prvého stupňa posúdil návrh podľa § 74 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,

že návrh spĺňa všetky náležitosti a po oboznámení sa so skutkovým stavom a predloženými listinnými
dôkazmi zistil, že navrhovateľ súdu osvedčil dostatočným spôsobom danosť práva. Súd sa preto v celom
rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, a preto v zmysle ustanovenia § 76 ods. 4
O.s.p. nemusí uvádzať ďalšie dôvody a napriek tomu považoval za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ
preukázal existenciu zmluvného vzťahu a vo veci samej sa bude riešiť otázka neplatnosti výpovede
zmluvy a tým aj existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, a preto je nevyhnutná potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov.

V ďalšej časti uviedol, že zmluva zo dňa 24.8.2009 mala charakter tzv. formálnej predtlače (zmluvného
formulára), pričom navrhovateľ mal jedinú možnosť - akceptovať zmluvné podmienky a nemohol
vyjednávať. Ďalej súd poukázal na princíp územnej ochrany pre navrhovateľa, ktorý v zmluve bol ako
záväzok odporcu z jeho vlastnej iniciatívy. Odporca tento záväzok porušil, ako vyplýva z uznesenia súdu
prvého stupňa č.k. 26Cb 67/2013-30 zo dňa 8.4.2013. V ďalšej časti sa zaoberal zneužívaním práva,

posúdením právneho úkonu výpovede zo zmluvy, dobrými mravmi a ustanovením zmluvy v časti zániku
zmluvy.Navrhovateľ teda dostatočným spôsobom osvedčil aj bezprostredne hroziaci vznik majetkovej i
nemajetkovej ujmy a podrobne súd poukazoval na to, v čom toto nebezpečenstvo spočíva uzavrel, že
vo veci je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ktoré je vykonateľné dňom doručenia.

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť (zrejme zmeniť - poznámka odvolacieho súdu) a priznať odporcovi
náhradu trov konania. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa inú vadu konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne právne posúdenie.

V prvom rade vzniesol námietku, že o nariadení predbežného opatrenia rozhodol vecne a miestne

nepríslušný súd, pretože príslušným súdom je Okresný súd Nitra, nakoľko vo veci samej sa navrhovateľ
mieni domáhať určenia, že výpoveď odporcu zo zmluvy je neplatným právnym úkonom, a teda nejde o
konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva.

Ďalej namietal, že súd prvého stupňa na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval § 75 ods. 1 a 2 O.s.p.,
keď uviedol, že z dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu a s poukazom na návrh vo veci samej

vyplýva nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov do právoplatného skončenia veci
samej, nakoľko navrhovateľ dôveryhodným spôsobom osvedčil rozpor výpovede zo zmluvy s dobrými
mravmi. Taktiež nie je správne tvrdenie, že zmluva má charakter tzv. formulárovej predtlače, a preto
navrhovateľnemalmožnosťvyjednávaťzmluvnépodmienkyavýpoveďodporcuješikanóznymvýkonom
práva.

V ďalšej časti sa zaoberal podmienkami dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia s poukazom
na skutkový stav, ktorý podrobne rozvádzal a ďalej uznesením sp. zn. 26Cb/67/2013, na ktoré
sa rozhodnutie odvoláva, pretože toto uznesenie je nesprávne, keď súd uložil spoločnosti BAZ
s.r.o. nevykonávať práva, ktoré táto spoločnosť nikdy nevlastnila (používať ochrannú známku TETA
DROGÉRIE).

Návrh, ktorému súd poskytol predbežnú ochranu nie je dôvodný. Navrhovateľ zmluvu nikdy
nepripomienkoval a nemal žiadny protinávrh a nad rámec dodal, že úprava ukončenia zmluvy je
koncipovaná logicky a uviedol, že podmienky oboch účastníkov v zmluve sú recipročné, o čom vyhotovil
prehľadnú tabuľku.

Z návrhu podľa tvrdenia odporcu nie je jasné, a preto nemôže byť ani osvedčené, že by odporca

výpoveďou smeroval k poškodeniu navrhovateľa. Výpoveď zo zmluvy smeruje jednoducho k ukončeniu
zmluvy a uvádzal, z akých dôvodov. Taktiež nebolo v konaní osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Zdôraznil, že po uplynutí výpovednej lehoty ku dňu 30.6.2013, sám navrhovateľ odstránil polepy (TETA
DROGÉRIA) z prevádzkarní. Odporcovi tak súd uložil predbežným opatrením niečo, čo navrhovateľ

sám realizoval a taktiež sám navrhovateľ už prevádzku označil ako „DROGÉRIA CENTRUM“ a i z toho
dôvodu už odporca nemôže prevádzkareň zaradiť do letáku s označením „TETA DROGÉRIE“.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ dvoma podaniami. V podaní zo 16.10.2013 sa vyjadril k námietke
vecnejamiestnejnepríslušnostiapodanímz22.10.2013kostatnýmdôvodomodvolania.Druhépodanie
v rozsahu 17 strán sa týka zdôvodňovania nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a zaujal stanovisko k správaniu navrhovateľa po doručení výpovede zo zmluvy.Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal poskytnutia predbežnej ochrany, a to uložením

povinnosti odporcovi strpieť užívanie súboru práv TETA DROGÉRIA ŠTART podľa zmluvy o poskytnutí
práv TETA DROGÉRIE ŠTART zo dňa 24.8.2009 uzavretej medzi účastníkmi (ďalej len zmluva) a
povinnosť plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať, aby súd určil, že výpoveď zo zmluvy zo dňa 24.8.2009
je neplatná.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predbežné opatrenie môže súd nariadiť len ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Posúdenie, či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov závisí

na okolnostiach konkrétneho prípadu.

V danej veci navrhovateľ osvedčil, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva a skutočnosť, že odporca
zmluvu vypovedal ku dňu 30.6.2013.

Súd prvého stupňa pri formulovaní dôvodnosti návrhu na predbežné opatrenie založil svoje zistenia v
podstate na tvrdeniach, ktoré podľa jeho názoru navrhovateľ osvedčil, že výpoveď zo zmluvy je v rozpore

s dobrými mravmi s poukazom na obchodné zvyklosti a § 265 Obch. zák..

Odvolací súd odhliadnuc od toho, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď svoje rozhodnutie
založil na judikovaní v budúcej veci samej, uvádza, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia osvedčil len existencia práva, t.j. uzavretie zmluvy a výpoveď zo zmluvy a nie to, že táto
výpoveď je neplatným právnym úkonom. Rozhodnutie o tom bude až vo veci samej a nie v predbežnom

opatrení. Taktiež súd prvého stupňa bez akéhokoľvek dokazovania považoval zmluvu medzi účastníkmi
v časti dohody o výpovedi za šikanózny výkon práva. Na takýto záver súd prvého stupňa nevykonal
žiadne dokazovanie a taktiež v predbežnom opatrení nie je možné rozhodovať vo veci, ako je hore
uvedené.

Ak má súd nariadiť predbežné opatrenie, musí byť potreba dočasnej úpravy preukázaná (u ostatných

okolností stačí, že sú aspoň osvedčené). Odvolací súd sa nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa, že
navrhovateľ preukázal potrebu dočasnej úpravy vzhľadom na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, a to tak majetkovej, ako aj nenapraviteľnej nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ sa v konaní mieni
domáhať neplatnosti výpovede zo zmluvy a nie zaplatenia sumy z titulu náhrady škody. Tvrdená
majetková ujma teda nemá žiaden vzťah k nariadenému predbežnému opatreniu. Pokiaľ sa týka

nemajetkovej ujmy, tak odvolací súd uvádza, že navrhovateľ vo veci samej sa nemieni domáhať nároku
z titulu ujmy na svojej dobrej povesti, čo uviedol v návrhu ako dôvod na preukázanie potreby dočasnej
úpravy pomerov nariadením predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď
nariadil predbežné opatrenie, a preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že sa nezaoberal dôvodmi odvolania, v ktorých odporca popisuje
správanie navrhovateľa po doručení výpovede zo zmluvy a ani tvrdeniami navrhovateľa vo vyjadrení k
tejto časti odvolania, pretože pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú právne
irelevantné.Taktiež sa nezaoberal tvrdenou dôvodnosťou, resp. nedôvodnosťou výpovede, pretože toto bude
predmetom konania a rozhodnutia vo veci samej a takéto hodnotenie je neprípustné pri rozhodovaní o
nariadení predbežného opatrenia.

K vznesenej námietke nepríslušnosti odvolací súd uvádza, že na túto námietku nebral zreteľ s poukazom
na ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie len ak zastavuje konanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu
podľa výsledku priznal odporcovi. Odporcovi v konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za odvolanie
33 eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie

+ odvolanie) + režijný paušál + 20 % DPH vo výške 162,92 eur, čo je spolu 195,92 eur, ktorú sumu je
navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.