Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/321/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613230542.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľov: X/ I. I., L.. X.X.XXXX, Š. L. XXXX/X, D. L.
E. X/ R. I., L.. XX.X.XXXX, Š. L. XXXX/X, D. L. E. obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Šofranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 153/66, Svidník proti odporcom: 1/ SVB BODROG, Štúrovo
nábrežie 9/45, Spišská Nová Ves, IČO: 31 985 360, 2/ SIGMA dražobná s.r.o., Duklianska 1371/29,
Spišská Nová ves, IČO: 46 737 162, 3/ LOAN spol. s.r.o., Petelenova 14265/4, Banská Bystrica o

neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhali určenia neplatnosti dražby.

Výzvou zo dňa 17.10.2013 súd vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50
EUR podľa položky 1 písm. b sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň boli poučení, že ak predmetný

súdny poplatok v určenej dobe zaplatený nebude, súd konanie zastaví.

Výzva na úhradu súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľov doručená dňa 23.10.2013.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu 3f) a poplatok za konanie o
dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti..

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na
zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu naplnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu
môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Navrhovateľom podaním návrhu vznikla poplatková povinnosť v zmysle zákona o súdnych poplatkoch

podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.. Nakoľko súdny poplatok
s podaným návrhom nebol zaplatený súd navrhovateľov vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzvu prevzali prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.10.2013 a súdny poplatok
v stanovenej lehote zaplatený nebol.

Zákon o súdnych poplatkoch ustanovuje, že od súdneho poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, pričom ako príklad tohto osobitného predpisu

uvádza§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Spotrebitelia sú oslobodení od súdnych poplatkov avšak len v spotrebiteľských veciach, resp. v sporoch,
ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ktoré majú základ v spotrebiteľskej zmluve, alebo v ktorých
sa spotrebiteľ domáha ochrany konkrétneho práva vyplývajúceho z právneho predpisu.

V danom prípade nejde o spor zo spotrebiteľskej zmluvy- neplatnosť zmluvy o výkone správy a
nevzťahuje sa na neho ustanovenie § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľ sa nedomáha ochrany práva zo sporu, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže
neplatili ako vlastníci bytu do fondu opráv - SVB nie je dodávateľom . V tomto konaní nepoužíva status
spotrebiteľa a druhou stranou nie je podnikateľ - dodávateľ a spor nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

Daná žaloba nemá základ vo vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý by bol vzťahom spotrebiteľským.

Splnenie poplatkovej povinnosti je jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená pri podaní návrhu, aby
súd mohol vo veci začať konať. Keďže predmetný súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote nebol
zaplatený, súd konanie zastavil.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.