Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/486/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611210413.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: 1. T., 2. L., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpené advokátskou kanceláriou
HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 676,03 € príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje .
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok v sume 33,87 € prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2011 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
676,03 € s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky.

Podaním zo dňa 29.10.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporca so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
V danej veci zavinil navrhovateľ, že konanie sa muselo zastaviť, keďže návrh vzal späť bez uvedenia
dôvodu. Odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva, sa nemôžu posudzovať ako celok, a aj

keď má účastník nárok na náhradu trov konania nakoľko bol úspešný, každý úkon alebo každé platenie
trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keď rozhodol podľa § 146 ods. 2 s
poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že vedľajší
účastník je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy
spotrebiteľa mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho stanov, preto
trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažuje súd ako účelne vynaložené, dokonca ich považuje
za nehospodárne. Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti, ktorým je

kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka ako i ďalšie v stanovách definované ciele, disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami
v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať
práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak si na zastupovanie združenie splnomocnilo advokáta, má súd

za to, že jeho trovy má hradiť z vlastných finančných prostriedkov.

Na záver ešte súd považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval
odmenu za jeden úkon právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom, čo súd v danom prípade vyhodnotil, ako trovy nepreukázané. Je totiž nepochybné, že

združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv. generálnu plnú moc, z ktorej vyplýva, že sám advokát má
vykonávať bez ďalšieho konkrétneho pokynu úkony právnych služieb. Advokát zrejme považoval za
potrebné oznámiť vstup združenia do tohto konania, o predmete ktorého nemal žiadnu vedomosť a
zároveň oznámiť, že si uplatňuje trovy konania (súdu nie je známe, či združenie malo vedomosť o tom,
že do konania vstupuje). V oznámení o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania s

prílohami. Z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že ani úkon prevzatie a príprava zastúpenia,
vrátaneprvejporadysklientom,niejeúkonomvtomtokonanípreukázaným(keďžejezrejmé,žeadvokát
nemal vedomosť o predmete sporu), a trovy, ktoré si advokát za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne
vynaloženými.

Súd taktiež poukazuje na to, že právny zástupca združenia takýmto spôsobom, teda oznámením o
vstupe združenia do konania (vymení len číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a
návrhom na priznanie trov konania, čo súd hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do množstva konaní, o čom
má súd vedomosť z jeho rozhodovacej činnosti. Súd má preto pochybnosti, či hromadné vstupovanie
združenia v zastúpení advokátom a zároveň uplatňovanie si trov, do konaní, o predmete ktorých

združenie nemá žiadnu vedomosť, nie je konaním účelovým, s cieľom dosiahnutia odmeny za právne
zastupovanie.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods.3 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 40,50 € pred prvým
pojednávaním vzal späť návrh, navrhovateľovi teda bude vrátený súdny poplatok krátený o 6,63 Eura,
teda v sume 33,87 €.
V zmysle ustanovenia § 11 ods.6 citovaného zákona, súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom

daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka.
Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.