Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112226177.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi S. I., J.. XX. XX. XXXX, G. K. U. XX, G. G.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 307,07 Eur
s príslušenstvom, o prerušení konania, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške vo výške 78,29 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora
Šafranka vedeného vo VÚB banke, a. s., číslo účtu: XXXXX-XXX/XXXX, I. N.: XXXXXXX, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 10. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 307,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 173,54 Eur a s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 307,07 Eur od 22. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 0621. 12. 2012 vstúpil do konania vedľajší účastník. V doplnenom podaní
doručenom súdu dňa 24. 04. 2013 uviedol, že splatnosť pohľadávky nastala najneskôr v marci 2005
a navrhovateľ podal návrh až dňa 25. 10. 2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Vo veci sa preto
už ani nie je potrebné zaoberať zmluvnými podmienkami. Vzniesol preto námietku premlčania. Ďalej
uviedol, že v Dohode o splátkovom kalendári a uznaní záväzku je neprijateľná zmluvná podmienka,
ktorou na základe vopred predtlačeného formulára dlžníka zavádzal, pretože je nelogické, aby dlžník mal
záujem na uznaní premlčaného dlhu a tým na uznaní záväzku. Neprijateľným spôsobom tak navrhovateľ
podsunul dlžníkovi formulár s uznaní premlčaného záväzku. Navrhol návrh zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania. Vedľajší účastník, pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho argumentáciou,
navrhol súdu prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. a požiadať Súdny dvor Európskej
únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke: „Či ustanovenia článku 2 písm. a) v spojení s článkom 3.
ods. 1 a 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej
spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak boli tieto

zmeny a doplnky vopred dodávateľom vyhotovené ako predbežne formulované štandardné listiny a
spotrebiteľ nemôže meniť obsah týchto doplnkov a zmien.“

Podaním doručeným súdu dňa 21. 10. 2013 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoj
návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ neodôvodnil.

Podľa § 109 ods. 1 O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. predstavuje obligatórne prerušenie konania.
Vedľajší účastník konania na strane odporcu navrhol konanie prerušiť a požiadať Súdny dvor Európskej
únie o rozhodnutie prejudicálnej otázky. Prejudiciálna otázka smeruje k zodpovedaniu toho, či možno
dohodu o uznaní dlhu skúmať ako doplnok k „hlavnej“ spotrebiteľskej zmluve (zmluva o prenájme) a
tým aj podmienky uzavretia takejto doplnkovej zmluvy, t. j. či má súd ex offo skúmať nekalé zmluvné
podmienky aj v doplnkoch k spotrebiteľským zmluvám.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu, súd zamietol aj návrh na prerušenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie môže
existovať tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať
vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak podal
návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol
oprávnenú námietku premlčania.

S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva
ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný účastník konania
v spore zvíťazil.

Na základe uvedeného má súd za to, že sú splnené podmienky priznania trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, pretože účinne vzniesol námietku premlčania. Uvedená námietka je pri tom oprávnená,

pretože splatnosť pohľadávky zo zmluvy o prenájme nastala už dňa 03. 03. 2005, t. j. 02. 12. 2013 +
15 mesiacov (č. l. 4 spisu). Je teda nepochybné, že v čase podania návrhu na začatie konania dňa 28.
10. 2012 bola pohľadávka navrhovateľa premlčaná. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený ku
všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený hlavný
účastník, a tieto úkony vykonáva práve v prospech (a s účinkami pre) hlavného účastníka, ktorého v
spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a
rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje
na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo niť nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania),
pretože procesné právo uplatniť takú námietku počas konania nemožno rozlišovať podľa toho, či majú
pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa už súd nezaoberal zmluvnými podmienkami a nepodrobil ich skúmaniu,
či sú prijateľné alebo nie.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania ako úspešnému účastníkovi
(pretože vystupoval na strane úspešného odporcu), ktoré právny zástupca vyčíslil v súlade s § 11 ods. 1
písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

- 25. 10. 2012: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 14 ods. 1 písm.
a)] ............................................................................ 24,90 Eur

- 17. 06. 2013: písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)]............... 24,90 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,63 Eur (rok 2012) .............................................. 7,63 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) .............................................. 7,81 Eur

- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3] .................................................... 20 %

---------------------------------------------------------------------

Odmena advokáta spolu ............................................................................. . 78,29 Eur

Nakoľko súd považuje vyčíslenie trov právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za správne vyčíslené
v súlade s vyhláškou, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd ešte uvádza,
že považuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania za účelne vynaložené, pretože
bez jeho vyjadrenia (najmä vzneseniu námietky premlčania) by súd pravdepodobne nerozhodoval o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods.
3 písm. o) O. s. p.)

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.