Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209795
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113209795.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, Prievozská
37, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., IČO 36 866
733, Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: Q. W., Z. X, XXX XX I., o zaplatenie 14,27 eura
(pôvodne 430,-Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 20.7.2006 doručené súdu dňa 12.2.2013 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 20.7.2006 doručeným súdu dňa 12.2.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 14,27 eura (pôvodne 430,-Sk) a
náhradu trov konania.

Predmetnépodanieneobsahovalopožadovanénáležitostinávrhunazačatiekonaniapodľa ustanovenia
§ 42 ods. 3, § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže neobsahovalo podpis osoby oprávnenej

konať za navrhovateľa.

Súd uznesením číslo konania 8C/374/2013-7 zo dňa 28.5.2013 poučil navrhovateľa o nedostatkoch jeho
podania, vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie podania tak, že je potrebné preukázať podpísanie
návrhu zaručeným elektronickým podpisom, predložiť plnomocenstvo na zastupovanie v konaní udelené
navrhovateľom JUDr. Miroslavovi Pavelkovi ku dňu spísania návrhu a doplniť jeho podpis na návrhu
alebo doplniť podpis osoby oprávnenej konať za navrhovateľa alebo doplniť podpis osoby oprávnenej
konať za súčasného splnomocnenca navrhovateľa a určil mu lehotu 10 dní na odstránenie vyššie

uvedených nedostatkov s poučením, aké náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania. Zároveň
súd navrhovateľa poučil podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, že podanie odmietne,
ak jeho nedostatky nebudú odstránené v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie bolo doručené
splnomocnencovi navrhovateľa dňa 31.5.2013. V stanovenej lehote nebolo podanie opravené, resp.
doplnené.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Konanie sa začína na návrh. Návrh má

okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodeniaa telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať

názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa

odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky NBÚ SR č. 135/2009 Z.z. o vyhotovení a overovaní elektronického podpisu
a časovej pečiatky Zaručený elektronický podpis s časovou pečiatkou je platný, ak je jednoznačne
preukázateľná

a) platnosť zaručeného elektronického podpisu podľa odsekov 1 a 5 k času z platnej časovej pečiatky
zaručeného elektronického podpisu,

b) platnosť časovej pečiatky zaručeného elektronického podpisu podľa § 7 ods. 5.

Navrhovateľ Sprievodným listom zo dňa 11.2.2013 doručeným súdu dňa 12.2.2013 (spis agendy správy
súdu 1SprV/59/2013) oznámil, že doručuje tunajšiemu súdu DVD nosiče obsahujúce žalobné návrhy

s prílohami, ako boli doručené tunajšiemu súdu v roku 2006, a to za účelom naplnenia rozhodnutia
Ústavného súdu SR, ktorý konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol
legálny a došlo ním k porušeniu základných práv navrhovateľa.

Z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 68/08-119 zo dňa 14.10.2008 (spis agendy
správy súdu 1SprV/37/2008) vyplýva, že základné právo navrhovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôdpostupomtunajšiehosúduneprijatímpodanianavrhovateľaz24.7.2006urobenéhoelektronickou
formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo porušené a tunajšiemu súdu sa prikazuje
konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. U uvedeného ústavného nálezu
ďalej vyplýva, že navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 24.7.2006 2 ks DVD nosičov obsahujúce

návrhy na vydanie platobných rozkazov, ktoré podanie tunajší súd odmietol prijať a navrhovateľ žiadal
v sťažnosti doručenej ústavnému súdu dňa 13.10.2006 v spojení s jej doplneniami o vydanie nálezu
tak, že jeho základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde v spojení s právom na spravodlivý proces bolo porušene vo veci navrhovateľa a
odporcov označených v sťažnosti, tiež žiadal o poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia.

Návrhy na vydanie platobného rozkazu, ktoré odmietol tunajší súd prijať dňa 24.7.2006, sú označené
v ústavnom náleze uvedením mena a priezviska osoby označenej ako odporca alebo uvedením názvu
obchodnejspoločnostioznačenejakoodporca,uvedenímadresybydliskaodporcualebouvedenímsídla
odporcu, uvedením sumy, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha od odporcu.

Navrhovateľ Sprievodným listom zo dňa 17.9.2013 doručeným súdu dňa 20.9.2013 (spis agendy správy

súdu 1SprV/681/2013) oznámil, že doručuje tunajšiemu súdu Nález Ústavného súdu č. I. ÚS 39/08-100,
Sťažnosť podanú na Ústavný súd SR s menným zoznamom odporcov, 4 DVD nosiče z roku 2006 (2 z30.03.206 a 2 z 24.07.2006) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť s tým, že uvedenými
dokumentmi preukazuje, že ide o podania urobené v roku 2006, ide o podania urobené elektronicky,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou.

Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 39/08-100 zo dňa 7. februára 2008 súd zistil,
že tento neobsahuje zoznam návrhov na vydanie platobných rozkazov s menami odporcov.

Z DVD nosičov predložených navrhovateľom dňa 20.9.2013 súd zistil, že DVD nosiče boli vytvorené v
roku 2006, sú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ale časová pečiatka nie je platná.

Z Notárskej zápisnice č. N 129/2006, NZ 13122/2006, NCRIs 13038/2006 zo dňa 5. 4. 2006,
spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou v Bratislava súd zistil, že navrhovateľ splnomocnil JUDr.

Miroslava Pavelku, advokáta, Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, na zastupovanie vo veci vymáhania
pohľadávok spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. voči dlžníkom predmetnej spoločnosti ako neplatičov
koncesionárskych poplatkov.

Po oboznámení sa s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 68/08-119 zo dňa 14.10.2008
súd zistil, že osoba Q. W. označená v návrhu ako odporca v spojení s predmetom konania o zaplatenie

14,27 eura (pôvodne 430,-Sk) nie je v uvedenom ústavnom náleze uvedená v zozname návrhov na
vydanie platobných rozkazov, ktoré odmietol tunajší súd prijať v roku 2006. Nemožno sa preto stotožniť
s tvrdením navrhovateľa v Sprievodnom liste zo dňa 11.2.2013 doručenom súdu dňa 12.2.2013, že
návrh v tejto veci bol tunajšiemu súdu doručený už v roku 2006, nakoľko táto skutočnosť nevplýva
z II. ÚS 68/08-119 zo dňa 14.10.2008. Po oboznámení sa s nálezom Ústavného súdu Slovenskej

republiky č.k. I. ÚS 39/08-100 zo dňa 7. februára 2008 súd zistil, že tento neobsahuje zoznam návrhov
na vydanie platobných rozkazov s menami odporcov, ktoré odmietol tunajší súd prijať v roku 2006,
preto sa nemožno stotožniť s tvrdením navrhovateľa v Sprievodnom liste zo dňa 17.9.2013 doručenom
súdu dňa 20.9.2013, že návrh v tejto veci bol tunajšiemu súdu doručený už v roku 2006. Z DVD
nosičov predložených navrhovateľom dňa 20.9.2013 súd zistil, že DVD nosiče síce boli vytvorené v roku

2006, sú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, avšak časová pečiatka nie je platná. Preto
súd nemal za preukázané, že navrhovateľ predložil súdu presne tie isté 4 DVD nosiče, ktoré v roku
2006 odmietol súd prijať. Navrhovateľ žiadnym iným spôsobom nepreukázal, že by bol návrh v tejto
veci doručený tunajšiemu súdu v roku 2006, odkazoval len na vyššie uvedený ústavný nález. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh v prejednávanej veci za návrh doručený tunajšiemu

súdu dňa 12.2.2013.

Z ustanovenia § 42 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že podpis je podstatnou náležitosťou
každého podania, ktorým sa začína konanie. Ak si účastník zvolil pre konanie splnomocnenca, postačuje
aj podpis tohto splnomocnenca. Vždy sa však jedná o nenahraditeľný prejav konkrétnej osoby, ktorým
potvrdzuje, že sa stotožňuje s obsahom podania.

Nakoľko súd nepovažoval za preukázané, že navrhovateľ dňa 12.2.2013 a dňa 20.9.2013 predložil
súdu presne tie isté 4 DVD nosiče, ktoré v roku 2006 odmietol súd prijať, a to z dôvodu, že osoba
odporcu v spojení s premetom tohto konania sa v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS
39/08-100 zo dňa 7. februára 2008 ani v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 68/08-119
zo dňa 14.10.2008 v zozname návrhov na vydanie platobných rozkazov, ktorými nálezmi navrhovateľ

totožnosť DVD nosičov preukazuje, nenachádza, považoval súd návrh v prejednávanej veci za návrh
doručený tunajšiemu súdu dňa 12.2.2013. Z obsahu návrhu v prejednávanej veci je zrejmé, že návrh
doručený súdu dňa 12.2.2013 neobsahoval podpis navrhovateľa, resp. splnomocnenca navrhovateľa a
návrh doručený súdu dňa 20.09.2013 bol síce podpísaný zaručeným elektronickým podpisom avšak s
neplatnou časovou pečiatkou, čo spôsobuje neplatnosť zaručeného elektronického podpisu a túto vadu

nedostatku podpisu neodstránil navrhovateľ ani po výzve zo strany súdu. Chýbajúci podpis na podaní,
ktorým sa začína konanie, je jeho podstatnou náležitosťou, ktorá bráni pokračovať v konaní v zmysle §
43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že sa
súdu nepodarilo nedostatky podania spočívajúce v nedostatku podpisu odstrániť, keďže nebol v zmysleuznesenia číslo konania 8C/374/2013-7 zo dňa 28.5.2013 doplnený dodatočne podpis navrhovateľa
alebo splnomocnenca navrhovateľa na podaní a podanie doručené súdu dňa 20.9.2013 bolo síce
podpísané zaručeným elektronickým podpisom avšak s neplatnou časovou pečiatkou (ktorej platnosť

musí byť jednoznačne preukázateľná), čo spôsobuje neplatnosť zaručeného elektronického podpisu.
Nakoľko navrhovateľ neodstránil nedostatok podania v zmysle výzvy súdu a bol o následkoch jeho
neodstránenia poučený, súd nepodpísané podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.