Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/154/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113219549.4

Uznesenie
Okresný súd Košice I vo veci Navrhovateľa: PK Doprastav, a.s., Kragujevká 11, 010 01 Žilina, IČO:
35 697 814, práv. zást.: JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka, Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec,
proti žalovanému: FELDOM, s.r.o., Alešovo nábrežie 6, 040 01 Košice, IČO: 31 653 537, v konaní o
zaplatenie sumy 9.024,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

U k l a d á Daňovému úradu Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice, aby vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 534,37 eur, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto právoplatného uznesenia.

Žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
08.07.2013, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.024,47 eur s príslušenstvom. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

Súd pred nariadením pojednávanie zistil, že písomným podaním doručeným súdu dňa 08.10.2013
žalobca zobral návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním z dôvodu, že
navrhovateľ na strane postupcu uzatvoril dňa 28.08.2013 s postupníkom - spoločnosťou HANT BA, a.s.,
so sídlom Považské Podhradie 77, 017 04 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375 „Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. X/XXXX“, ktorou postúpil na postupníka v tomto konaní uplatňované pohľadávky a preto
súd podľa citovaných ustanovení konanie zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poplatok, ktorý sa žalobcovi vracia bude krátený o 6,63
eur (1%) v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. 541 eur - 6,63 eur = 534,37 eur.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu Košice , ktorý krátený súdny poplatok
vo výške 534,37 eur žalobcovi vráti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku, a
keďže zastavenie konania zavinil žalovaný a žalobca uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje,
súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie (§ 161 ods. 1 O.s.p.)