Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412204462.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Mesto Kežmarok, Hlavné námestie 1, Kežmarok, IČO:
00326283, zast. JUDr. Zdenkou Kuzárovou, advokátkou AK so sídlom Za vodou 9, Stará Ľubovňa, proti
žalovanému: Obec Holumnica, so sídlom Obecný úrad Holumnica, IČO: 00326186, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Maroš Zima, so sídlom Vsetínska 1021/19, Stará Ľubovňa, pobočka Hradné námestie
29, Kežmarok, IČO: 47234831, o zaplatenie 2 699,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/113/12-64 zo dňa 04.12.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2 016,79
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,20 eur od 01.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 273,60 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 300,30 eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 286 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
241,71 eur od 01.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 83,79 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 83,79
eur od 01.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 92,61 eur od
01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79,38 eur od 01.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 70,56 eur od 01.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 173,85 eur od 01.03.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,40 eur od 01.02.2011 do 23.10.2012, zo
sumy 310,40 eur od 01.03.2011 do 23.10.2012, zo sumy 368,60 eur od 01.04.2011 do 28.11.2012.

Povolil žalovanému splácať dlžnú sumu po 300 eur mesačne od prvého mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, až do úplného vyrovnania pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Zastavil konanie v časti istiny 682,40 eur.

Žalovanému uložil povinnosť uhradiť v prospech žalobcu sumu 861,25 eur z titulu trov konania, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Zdenky Kuzárovej, advokátky Advokátskej kancelárie
v Starej Ľubovni.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 8 ods. 1, 2 písm. c); 71 ods. 6; 72 ods. 5 písm. a), b) zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §161 Občianskeho
súdneho poriadku, § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z., pričom konštatoval, že tak rozhodol po vykonanom
dokazovaní a zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 2 016,79 eur s príslušenstvom, pričom

žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval výšku istiny a príslušenstva. Žalovaný sa bránil lenpoukazovaním na mimoriadnosť prípadu v tej súvislosti, že v obci vo funkcii starostu obce došlo k
výmere a nová funkcionárka, ktorá nastúpila, nevedela o predmetnej zmluve a o dodatkoch, pričom obec
je s finančnými prostriedkami v dosť zložitej situácii.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalobe vyhovel po zistení, že je zákonná, nie je v rozpore s
právom a žalobca má na uplatnené finančné prostriedky nárok.

Úroky z omeškania priznal žalobcovi od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti v zákonnej výške,
t. j. v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a zároveň žalovanému povolil splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 300 eur pod stratou výhody čo i len jednej splátky v prípade jej nezaplatenia.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že podľa výsledku v konaní priznal právo na ich
náhradu úspešnému žalobcovi, a to celkom vo výške 861,25 eur, pozostávajúcich zo sumy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 162 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 699,25 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. V odvolaní uviedol, že proti platobnému rozkazu, vydanému v konaní, podal odpor a žiadal

platobnýrozkazzrušiťstým,žesúhlasilsúhradouekonomickyoprávnenýchnákladovdokoncafebruára
2011. Žalobca na pojednávaní dňa 04.09.2012 oznámil žalovanému, že odstúpenie od zmluvy nespĺňa
formálne a zákonné náležitosti, preto ho neakceptuje. Keďže medzičasom došlo k zániku mandátu
starostu a za žalovaného začal konať zastupujúci starosta, požiadal žalovaný o poskytnutie primeranej
lehoty za účelom preverenia písomnej korešpondencie medzi účastníkmi konania. Žalovaný zaslal

súdu a právnemu zástupcovi žalobcu návrh na schválenie súdneho zmieru a požiadal o poskytnutie
primeranej lehoty za účelom jeho uzavretia. O tom bola telefonicky vyrozumená právna zástupkyňa
žalobcu a napriek tomu sa dostavila dňa 30.10.2012 na pojednávanie, ktoré sa pre uvedený dôvod
odročilo. Žalovaný dňa 04.12.2012 ponúkol žalobcovi súdny zmier a bol ochotný vyplatiť istinu s
príslušenstvom ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 50 %. Právny zástupca žalobcu s týmto

návrhom nesúhlasil.

Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že k odvolaniu prikladá dôkaz o vzdialenosti medzi Kežmarkom a
Starou Ľubovňou, z ktorého je zrejmé, že táto je 31,5 km, čo predstavuje dĺžku trvania cesty cca 30
minút. Preto súd prvého stupňa nesprávne priznal náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004
Z. z., keď právnemu zástupcovi žalobcu priznal náhradu za stratu času za úkony vykonávané mimo jeho

sídlaza4polhodinyzaúčasťnajednompojednávaní.Taktiežúčasťnapojednávanídňa30.10.2012bola
neúčelná a neopodstatnená z dôvodu pre žiadosti žalovaného o poskytnutie lehoty pre uzavretie zmieru.

Žalovaný mal za to, že svojim správaním, uznaním nároku žalobcu, sa pričinil o urýchlené rozhodnutie
vo veci samej, mal snahu vyriešiť vec zmierom, preto súd prvého stupňa mohol aplikovať ustanovenie §
150 O.s.p. a priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia sčasti, pričom žalovaný bol ochotný ich uhradiť

v rozsahu 50 % ich správneho vyčíslenia, nie tak, ako boli vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku.

Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že žaloba bola v celom rozsahu
dôvodná a žalovaný napriek tomu podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil listinou -

Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.02.2011, ktoré je právne bezvýznamné. Nedôvodným podaním
odporu žalovaný sám spôsobil nutnosť pojednávať vo veci samej a uvedená skutočnosť vylučuje
použitie ustanovenia § 150 O.s.p. Uvedené ustanovenie je možné aplikovať iba výnimočne, pričom v
tomto súdnom konaní nemožno hovoriť o výnimočnej situácii. Obaja účastníci konania sú právnickými
osobami, miestnymi územnými celkami a z hľadiska ekonomického postavenia sú u nich rovnaké

pomery.K námietke účasti žalobcu na pojednávaní dňa 30.10.2012 žalobca uviedol, že toto bolo riadne vytýčené
a súd žiadnym spôsobom neoznámil zrušenie ani odročenie pojednávania, preto bolo povinnosťou
žalobcu dostaviť sa. Návrh na súdny zmier nebol akceptovaný, a preto nebol dôvod žiadať odročenie

pojednávania. Čiastočné späťvzatie žaloby a úprava petitu boli na pojednávaní dňa 04.12.2012
vykonané z dôvodu, že v priebehu konania žalovaný zaplatil časť žalovanej sumy. Preto žalobca
nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že svojim správaním sa pričinil o urýchlené rozhodnutie vo veci.

Žalobca sa vyjadril aj k námietke žalovaného týkajúcej sa vzdialenosti miest Kežmarok a Stará Ľubovňa
a v súvislosti s tým k námietke vo vzťahu k trovám konania, pričom vo vyjadrení uviedol, že náhrada za
premeškaný čas patrí aj za každú začatú polhodinu a bola správne vyčíslená.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 48,46 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O. s. p. na
základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že rozsudok v jeho napadnutej časti
je potrebné zrušiť.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 31.05.2012

domáhal od žalovaného zaplatenia 2 699,19 eur s úrokom z omeškania, špecifikovaným v petite žaloby
a trov právneho zastúpenia vo výške 237,68 eur.

Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 31.05.2012 platobný rozkaz č. k. 2Ro/89/2012-31, ktorým uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 699,19 eur s úrokmi z omeškania tam špecifikovanými a trovy
konania vo výške 237,68 eur.

Na základe včas podaného a odôvodneného odporu súd prvého stupňa predmetný platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca doručil súdu prvého stupňa podanie zo dňa 30.11.2012 (na predmetnom podaní chýba podacia
pečiatka s vyznačením dňa doručenia podania súdu), označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, v
ktorom žalobca uviedol, že v predmetnej veci berie čiastočne svoju žalobu späť. Čiastočné späťvzatie

sa týka sumy 682,40 eur. Dôvodom späťvzatia žaloby v tejto časti je skutočnosť, že žalovaný dňa
24.10.2012, teda po podaní žaloby zaplatil sumu 3,40 eur a sumu 310,40 eur a dňa 29.11.2012 sumu
368,60 eur na účet žalobcu. Preto žalobca navrhol späťvzatie žaloby v tejto časti pripustiť a konanie v
tejto časti zastaviť. Predmetom konania mala zostať suma 2 016,79 eur s úrokom z omeškania, úrok z
omeškania zo sumy 682,40 eur a náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia.Súd prvého stupňa na základe tohto úkonu žalobcu konanie v časti o zaplatenie istiny 682,40 eur
napadnutým rozsudkom zastavil.

Tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách

konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s konštatovaním, že tak
postupoval podľa výsledku v konaní a priznal trovy úspešnému žalobcovi.

K uvedenému postupu a vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne.

Predpokladom postupu pri rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku je, že nárok na náhradu trov konania súd prizná tomu z účastníkov, ktorý mal vo veci plný

úspech. Plný úspech v konaní znamená, že žalobná žiadosť - petit a výrok rozsudku, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, sú totožné.

Zo spisu vyplýva, že v danom prípade nie je možné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať len
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p, a to ani v prípade, že žalovaný zaplatil časť nároku uplatneného
žalobcom v priebehu konania, ak bolo konanie v časti zastavené.

Takúto situáciu predpokladá Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá.

Keďže v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby po tom, čo žalovaný v priebehu
konania zaplatil časť žalovanej sumy (682,40 eur) a konanie bolo v tejto časti istiny zastavené, súd
prvého stupňa nemohol odôvodniť svoje rozhodnutie o trovách konania len podľa ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a konštatovať plný úspech žalobcu, ale pri rozhodovaní o trovách

konania mal zohľadniť aj okolnosť čiastočného späťvzatia návrhu a jeho dôvodov.

Rozhodnutie prvostupňového súdu o trovách konania v dôsledku nenáležitého postupu prvostupňového
súdu má za následok, že takéto rozhodnutie nezodpovedá skutkovému stavu, vyplývajúcemu zo spisu a
zároveň takéto rozhodnutie ani nekorešponduje s rozhodnutím o žalobcom uplatnenom nároku, keďže
tomuto bolo vyhovené len sčasti a vo zvyšku z dôvodov uvedených vyššie, bolo konanie zastavené.

Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h)
Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o trovách konania a zároveň
vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalovaného, a to predovšetkým vo vzťahu k priznaniu náhrady
za stratu času za úkony vykonávané právnym zástupcom žalobcu mimo jeho sídla. Súd prvého stupňa

zároveň zistí a náležite posúdi, či v danom prípade vo vzťahu k trovám konania nie sú splnené zákonné
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.