Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613208019.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I.U. XXX, dieťa F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., Ú. XXX, toho času I. XXX, právne zast.
advokátkou JUDr. Tamarou Maďarovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 3 a P. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XX, E., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,

Liptovský Mikuláš za kolízneho opatrovníka mal. X. V., nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu na zapretie
otcovstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.08.2013 bol tunajšiemu Okresnému súdu doručený návrh matky mal. dieťaťa na ustanovenie
kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu, pre konanie prípustnosti zapretia otcovstva mal. dieťaťom a pre

konanie o zapretie otcovstva na návrh maloletého dieťaťa.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti

tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré

ho podľa zákona musia mať.Keďže v prípade záujmu dieťaťa a po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva ustanovenej zákonom,
rodičom dieťaťa môže o prípustnosti zapretia otcovstva rozhodnúť súd na návrh dieťaťa, ktoré musí byť
zastúpené kolíznym opatrovníkom. V zmysle tejto právnej úpravy matka podala návrh na ustanovenie

kolízneho opatrovníka mal. X.Š. V.. Súd jej návrhu vyhovel z časti a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho
opatrovníka na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. Po podaní takého návrhu, samotnom
konaní o prípustnosti zapretia otcovstva, bude mal. dieťaťu ustanovený zákonným sudcom kolízny
opatrovník pre konanie. Bolo nadbytočným v tomto štádiu ustanovovať mal. kolízneho opatrovníka aj
na ďalšie konanie o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto štádiu konania súd rovnako nemohol mal.

X. V. ustanoviť kolízneho opatrovníka na konanie o zapretie otcovstva. V tomto štádiu konania nie je
zrejmé, či v prvej fáze zapretia otcovstva bude v návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva
vyhovené. Okrem uplynutia zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom (3 roky odo dňa určenia
otcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičovmužom,ktorýtaktootcovstvouznal,ajmatkoudieťaťavzmysle
§ 93 Zákona o rodine), ktorej existencia je matkou dieťaťa v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka
tvrdená, musí byť preukázaný aj záujem dieťaťa na konaní o prípustnosti zapretia otcovstva. Ak tieto

predpoklady nie sú splnené, súd návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva nevyhovie a nenastane druhá
fáza zapierania otcovstva, ktorou je konanie o zapretie otcovstva samotné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč.súd.por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.