Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2Nt/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713010232.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvaHlucháňaaprísediacich
Mgr. Anny Haviarovej a Mgr. Dagmar Kulišíkovej na verejnom zasadnutí dňa 23.09.2013 v trestnej veci
odsúdeného J. C., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného J., nar. XX.XX.XXXX.,
v P. okr. U., t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica,

vedenej pod sp. zn. 2T/238/2010, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. 2T/238/2010-96 zo dňa 22.03.2011, v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.2To/59/2011-121zodňa30.06.2011, bolobž.J.C.uznaný
vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. a zo

zločinu krátenia dane a poistného podľa §276 ods. 2 Tr. zák.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
30.06.2011.

Dňa 25.06.2013 podal odsúdený na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania, v ktorom poukázal
nanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz28.11.2012 sp.zn.ÚS106/2011,ktorýmbolovyslovená
protiústavnosť druhej vety § 41 ods.2 Trestného zákona z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a

preto je toho názoru, že keďže trest bol u jeho osoby ukladaný za použitia daného ustanovenia trestného
zákona o asperačnej zásade, trest uložený v danom konaní je neprimerane prísny.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.09.2013 odsúdený na podanom návrhu zotrval a poukazoval
na to, že mu bol uložený neprimerane dlhý trest.

Obhajca odsúdeného uviedol, aby súd povolil obnovu konania keďže pri ukladaní trestu bola použitá
asperačná zásada.

Prokurátor uviedol, že návrh na obnovu konania je potrebné zamietnuť v zmysle §399 ods. 2 Tr. por.,
pretože je toho názoru, že uložený trest v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, ktorý bol pôvodne uložený, je
primeraný a stále ide o trest v zákonnej trestnej sadzbe, pričom pri jeho ukladaní nebola aplikovaná

asperačná zásada.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Súd pri posudzovaní, či sú tu dané podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. sa
oboznámil s podaným návrhom odsúdeného, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T 22/2011 ako aj

výpoveďami odsúdeného. Dospel pritom k záveru, že v tomto prípade odsúdený neuvádza vo svojom
návrhu na povolenie obnovy konania skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré by vyšli najavo po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré by súčasne boli pre súd neznáme v čase rozhodovania a ktoré by mohli samy
o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine.

Akovyplynulozvykonanéhodokazovania,jenesporné,žetrestobžalovanémubolukladanýbezpoužitia
ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Je nesporné vyslovenie protiústavnosti druhej vety § 41 ods. 1 Trestného, teda ustanovenia, za použitia
i ktorého bol obžalovanému trest ukladaný.

S prihliadnutím na okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, ktoré musí súd
zohľadniť pri výbere druhu a výmery trestu, hodnotiac osobu odsúdeného, no predovšetkým povahu
trestnej činnosti z ktorej bol obžalovaný uznaný vinným a v tej súvislosti závažnosť trestnej činnosti,
za ktorú mu je trest ukladaný, je súd názoru, že ukladaný trest vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov

nepodmienečne nie je v zrejmom rozpore s účelom trestu a podľa názoru súdu niet pochýb o dôvodnosti
a primeranosti výmery takéhoto trestu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., návrh
na povolenie obnovy podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia cestou Okresného súdu v
Pov. Bystrici na Krajský súd v Trenčíne.