Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5411204260.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Výrobno - obchodný kombinát, a.s., so
sídlom Bystrická cesta 132, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 644 121, proti žalovanému: FORBYS, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 123/1, 026 01 Vyšný Kubín, IČO: 45 325 553, zastúpenému právnym zástupcom
JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, so sídlom L. XXXX/XX, XXX XX X. N., v konaní o vydanie
hnuteľnej veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/65/2011-117

zo dňa 7. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/65/2011-117 zo dňa 7. novembra 2012 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 2Cb/65/2011-98 zo dňa 03. júla 2012 zamietol žalobu a
rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 522,57 Eur na

účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Róberta Slamku, vedený vo O. a.s., č.ú. XXXXXXXX/XXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 24.08.2012 podal žalobca voči uvedenému rozsudku odvolanie, ktoré bolo dňa 01.10.2012 spolu so
spisovým materiálom predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Dňa 05.11.2012 odvolací súd vrátil
vec sp.zn. 2Cb/65/2011 okresnému súdu bez rozhodnutia na zosúladenie výrokovej časti písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku, pričom uviedol, že z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.

júla 2012 vyplýva, že k vyhláseniu rozsudku došlo v inom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti, a to v
druhom výroku o trovách prvostupňového konania písomného vyhotovenia rozsudku, kde bol doplnený
text: „na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený vo O. a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX“.

Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 222 ods. 3 OSP, za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého

rozhodnutia.

Odvolací súd preskúmal súdny spis a zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku okresného súdu
skutočne došlo k pisárskej chybe, keď v II. výroku rozsudku okresný súd doplnil text „na účet právneho
zástupcu žalovaného, vedený vo O. a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX“ bez toho, aby tak bolo uvedené v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 03. júla 2012.Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že
okresný súd si osvojil len tvrdenie žalovaného, aj keď je nepravdivé a zavádzajúce. Tvrdenie žalobcu je
pravdivé, napriek tomu ho okresný súd nezobral do úvahy. Okrem iného okresný súd vypočul svedka,

ktorý je nedôveryhodný, keďže ide o švagra žalovaného. Okresný súd tak konal zaujato. Pokiaľ ide o
trovy advokáta, tak sú podľa žalobcu neprimerané a vôbec nie sú adekvátne k vykonanej práci. Pretože
celý spor zavinil a spôsobil žalovaný, navrhol, aby mu odvolací súd nepriznal výšku trov, lebo by to bolo
nespravodlivé a nemorálne. Žalobca žiadal, aby krajský súd vyhovel jeho odvolaniu.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 OSP

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté
hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd preskúmaval odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu len v medziach odvolacích dôvodov. Napadnuté uznesenie okresného súdu

sa týkalo opravy prvostupňového rozsudku č.k. 2Cb/65/2011-98 zo dňa 03. júla 2012 v časti výroku o
náhrade trov konania.

Podľa § 156 ods. 2 veta prvá OSP, rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení konania, ktoré
rozsudku predchádzalo.

Podľa § 156 ods. 4 OSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Na základe citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné, aby sa odstránila nesúladnosť vyplývajúca
z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 03. júla 2012 (č.l. 88-89 spisu), z ktorej bolo zrejmé, že k
vyhláseniu rozsudku v časti náhrady trov konania, a to špecifikácie miesta plnenia došlo nie v zhodnom
znení uvedenom vo výrokovej časti, a to v druhom výroku o náhrade trov prvostupňového konania
písomného vypracovania prvostupňového rozsudku (č.l. 98 spisu).

Po opätovnom preskúmaní súdneho spisu krajský súd zistil, že vyššie uvedená nesúladnosť v rozsudku
okresného súdu č.k. 2Cb/65/2011-98 zo dňa 03. júla 2012 v časti výroku o trovách prvostupňového
konania, ktorá sa týkala miesta plnenia bola odstránená napadnutým uznesením okresného súdu č.k.
2Cb/65/2011-117.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1

OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodované, keď z charakteru rozhodovania o odvolaní
proti opravnému uzneseniu, nebolo namieste rozhodovanie podľa výsledku vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.