Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211621
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211621.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni
V. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O., H. XXXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 816,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 41,87 eur, vrátením ktorého

p o v e r u j e Daňový úrad Bratislava do 8 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 208,05,-
eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu voči
odporkyni zaplatenia 816,56 eur s príslušenstvom z dôvodu, že si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy č. 372212514 zo dňa 30.9.2004.

Podaním zo dňa 10.10.2012 oznámil právny zástupca vedľajšieho účastníka vstup do konania na stranu
odporkyni, súčasne si uplatnil trovy konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyni súd doručil
dňa 14.11.2012 návrh s prílohami, ku ktorému sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu dňa

19.11.2012 a v ktorom vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh zamietnuť.

Písomným podaním zo dňa 30.8.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom, bolo rozhodnuté v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
o zastavení konania.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,

v platnom znení. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok v kolkových známkach v sume 48,50,-
eur. Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, navrhovateľovi sa preto vracia súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, krátený o sumu 6,63
eur, t.j. v sume 41,87 eur.V súlade s ust. § 11 ods. 6 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, navrhovateľovi
vráti súdny poplatok daňový úrad príslušný podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka.

Vedľajší účastník si prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil vo vyjadrení zo dňa 19.11.2012 trovy

konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal
priznať náhradu za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej porady s
klientom a 2/ vyjadrenie zo dňa 15.11.2012. Za dva úkony právnej služby si právny zástupca vedľajšieho
účastníka vyúčtoval dvakrát 51,45 eur, k tomu dvakrát režijný paušál vo výške 7,63 eur, čo je spolu
118,16 eur.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť

je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka po posúdení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, teda zastavenia konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu. Návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne s prihliadnutím ku vznesenej námietke

premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Pokiaľ by nedošlo ku späťvzatiu návrhu, bol by návrh ako
nedôvodný zamietnutý. Navrhovateľ však svoj návrh vzal späť a z procesného hľadiska zásadne platí,
že zavinil, že konanie muselo byť zastavené preto je povinný nahradiť trovy konania odporcu, resp.
vedľajšieho účastníka. Podstatou zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo sa mu prihodila náhoda,

ktorá ich vyvolala. /rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 31.8.2012, č.k. 9Co/228/2012/. Súd má za
preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, právny zástupca zastúpenie riadne
prevzal, vo veci podal vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania, a preto niet dôvodu na
nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

S poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. súd rozhodol tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania, a teda rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Súd má za to, že navrhovateľ v tejto veci podával návrh na začatie konania, ktorým si uplatňoval
premlčanú pohľadávku /premlčanú už v čase podania návrhu/, s vedomím rizika procesného neúspechu
v prípade vznesenia námietky premlčania. Vedľajší účastník teda riadne a účelne bránil práva odporcu
(K otázke nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho zastúpenia sa vyjadril Krajský súd v

Nitre z 31.8.2012, č.k. 9Co/228/2012-57). Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí za úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa
27.11.2012 /písomné podanie na súd) odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 102,90 eur / za jeden úkon právnej služby predstavuje odmena sumu 51,45 eur / a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,63 eur x 2 úkony právnej služby je 15,26 eur.

Za účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 si uplatnil (podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
prostredníctvomadvokáta -substitúta-§25ods.3O.s.p.,ktorýjeplatcomDPH)odmenuvovýške12,86
eur (1/4 úkonu) a režijný paušál 7,81 eur, DPH 4,13 eur, náhradu cestovného 1/3 z 66,38 eur a náhradu
za stratu času 1/3 z 130,10 eur (náhrada cestovného a náhrada za stratu času patrí advokátovi v tomto
konaní len v jednej tretine, keďže cesta bola vykonaná za účelom účasti na troch pojednávaniach), spolu

predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 208,05 eur.

Súd považuje za podstatné uviesť, že práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka zastúpeného
právnym zástupcom, v ktorom vzniesol námietku premlčania bolo dôvodom späťvzatia návrhu zo
strany navrhovateľa a následnému zastaveniu konania, preto nemožno hovoriť o neúčelne a zbytočne
vynaložených trovách konania. K záveru o premlčaní nároku je potrebné oboznámiť sa s podstatou

nároku, jeho vznikom, jeho existenciou a dĺžkou jeho trvania, preto nie je možné konštatovať, že
vyjadrenie obsahom ktorého je vznesenie námietky premlčania je právne nenáročné a preto patrí
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka za toto podanie odmena. Keďže navrhovateľ neuviedol
dôvod späťvzatia, možno vyvodiť záver, že vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania
akceptoval a teda malo to priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduvPrievidzinaKrajskýsúdvTrenčíne,písomnevdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.l , O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.