Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713201036.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, P., zast. D. Z.,
bytom J.X. XXX/XX, J., proti žalovanému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, J., zast. Mgr. Róbertom
Liškom, advokátom, Štefánikova 882/39, Poprad, o vypratanie domu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur krátený o 6,63 eur, celkom
92,87 eur a na vrátenie upravuje Daňový úrad Prešov do 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.01.2013 žiadala, aby tunajší súd rozhodol o
povinnosti žalovaného vypratať rodinný dom s prísl. v k. ú. P..

Pred otvorením pojednávania žalobkyňa podaním dňa 25.06.2013 žalobu zobrala späť z dôvodu

nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V zásade

podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku by mal žalovaný právo na náhradu trov
konania, keď zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Súd na strane žalobkyne zistil dôvody
hodné osobitné zreteľa, pre ktoré žalovanému náhradu trov nepriznal, za ktoré súd považuje nepriaznivý
zdravotný stav žalobkyne, nízky príjem žalobkyne predstavujúci starobný dôchodok vo výške 208,--
eur mesačne. Žalobkyňa nie je schopná uhradiť žalovanému trovy konania bez toho, aby boli vážne
ohrozené jej základné životné potreby.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších prepisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.