Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 2, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/380/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311206915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6311206915.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom 9. P. XX, W., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu OZ právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 12, Košice, v zast. JUDr. Ladislav Mikluš,
advokát, so sídlom AK Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie 1 405,25 Eur s príslušenstvom, o návrhu

navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku zo dňa 07.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Vedľajší účastník na strane odporcu je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
84 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 189,34 Eur na trovách právneho zastúpenia, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to spoločne a nerozdielne s odporcom, ktorému bola táto
povinnosť uložená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 6C/380/2011-72, zo dňa 30.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vo veci samej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi časť žalovanej istiny
spolu s príslušenstvom, v zostávajúcej časti súd návrh zamietol, zároveň konštatoval nepatrný neúspech
na strane navrhovateľa, z toho dôvodu odporcu zaviazal na nahradenie trov konania navrhovateľa, ktoré
pozostávali z nákladov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 84 Eur a z trov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur + 2x režijný paušál po 7,41 Eur a 2x po 7,63 Eur + 20 %
DPH, ako aj z náhrady cestovných nákladov za cestu z O. do W. a späť na vytýčené pojednávanie v

sume 16,70 Eur a z náhrady za stratu času za uvedenú cestu v rozsahu 7 začatých polhodín po 12,71
Eur, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia boli znížené na sumu 189,34 Eur,
čiastočne pre spotrebiteľský charakter veci, ako aj z dôvodu zníženia cestovných nákladov v dôsledku
účasti rovnakého právneho zástupcu na viacerých pojednávaniach na rovnakom súde v rovnaký deň.

Po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia vo veci navrhovateľ podal žiadosť o vydanie

dopĺňacieho rozsudku v zmysle § 166 ods. 2 O.s.p., ktorým by na náhradu týchto trov bol zaviazaný
aj vedľajší účastník spoločne a nerozdielne s odporcom, keď podľa názoru navrhovateľa v konaní má
vedľajší účastník oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník, ale aj rovnaké povinnosti ako
účastník, tzn. že je rovnako povinný popri účastníkovi, na ktorého strane v konaní vystupoval, uhradiť
úspešnému účastníkovi trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli. Navrhovateľ poukázal
na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, ako aj na odbornú literatúru, ktorá sa k týmto právnym záverom

prikláňajú.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. majú účastník aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje na
jeho strane rovnaké práva a povinnosti, v tomto prípade rovnakú zodpovednosť za výsledok sporu
vo všetkých procesných otázkach, vrátane náhrady trov konania. Odporca bol v konaní neúspešný
a dôsledky jeho neúspechu je povinný znášať tak on, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho

strane, okrem povinností hmotnoprávnej povahy, ktoré vyplývajú z merita veci. Náhrada trov konania
je svojou povahou zodpovednosťou procesnoprávneho charakteru, preto postihuje nie len účastníka,ale aj vedľajšieho účastníka. Argumenty navrhovateľa z týchto dôvodov súd uznal ako dôvodné, a preto
rozhodol o trovách, o ktorých nebolo rozhodnuté v hore uvedenom meritórnom rozhodnutí v tejto veci.
Nevyhovel však návrhu v tom zmysle, že by vydal dopĺňací rozsudok podľa § 166 ods. 2 O.s.p., ale

rozhodol o týchto trovách uznesením v zmysle § 167 ods. 1 Os.p. Keďže zodpovednosť za výsledok
sporu je v tomto prípade solidárna, vedľajšiemu účastníkovi súd uložil povinnosť náhrady trov spoločne
a nerozdielne s odporcom, o ktorého povinnosti bolo rozhodnuté už v uvedenom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.