Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712211457.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej I. Q., bytom R. XXX/X, H., o vymoženie 1.838,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13Er/409/2012-11 zo dňa 25.09.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor dňa 27.08.2012 požiadal exekučný súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnej, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1.838,27 Eur, priznanej rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu a.s.,

Bratislava, sp. zn. 00768/11 zo dňa 16.03.2011. K návrhu oprávnený priložil uvedený rozhodcovský
rozsudok, zmluvu o úvere zo dňa 10.03.2010 spolu s jej neoddeliteľnou súčasťou - všeobecnými
podmienkami.

Následne súd citoval ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), §
45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len Zákon o rozhodcovskom
konaní), § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník).

Mal za preukázané, že v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere je zakotvená rozhodcovská doložka, ktorú si spotrebiteľ osobitne nevyjednal
a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý.

Dospel k záveru, že úverová zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku obsiahnutú v rozhodcovskej
doložke, v dôsledku čoho rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať a vydať exekučný titul a na
základe takéhoto exekučného titulu nie je možné viesť exekučné konanie. Neprijateľná rozhodcovská
doložkasapriečidobrýmmravomavýkonprávapovinnostíztakejtodoložkyodporujedobrýmmravoma
nepožívaprávnuochranu.Boltohonázoru,žebolisplnenépodmienkynazamietnutiežiadostioudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Bol toho názoru, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskumávacej činnosti,

ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal,
že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd
v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul,
žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej
a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych

náležitosti exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené
hmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotitulu(dovolenosť,možnosťasúladsdobrýmimravmi).Boltoho
názoru, že exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len
na skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je rozpore s obsahom a účelom Zákona
o rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí

byť dostatočné a zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôveru v jeho zákonnosť a
správnosť. Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiaabsentujepostupsúdu,nazákladektoréhodospelk
záveruoaplikáciiZákonaospotrebiteľskýchúveroch.Súdsavôbecnezaoberalsplnenímpodmienokpre
vznikspotrebiteľskéhovzťahu,t.j.existenciaspotrebiteľaadodávateľa.Súdmusímaťnapevnoustálené,
že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom, t.j.,

že sa úver netýka jej podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania a že fyzická osoba nemala reálnu
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Povinnej bolo odvolanie doručené postupom podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občianskeho súdneho poriadku) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v súvislosti s v odvolaní namietaným nesprávnym právnym posúdením bolo
zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Námietka oprávneného týkajúca sa prekročenia rozsahu právomoci exekučného súdu preskúmať
exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia,
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu nebola opodstatnená. Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona

o rozhodcovskom konaní je exekučný súd oprávnený posudzovať aj materiálnu stránku exekučného
titulu, ak je ním rozhodcovský rozsudok. V prípade, ak zistí nedostatky v rozhodcovskom konaní, je
oprávnený exekučné konanie ex offo zastaviť (ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní). Súd
prvého stupňa postupoval správne podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého zamietol
žiadosť o udelenie poverenia.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
(t.j. k 10.03.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., Bratislava, sp. zn. SR 00768/11 zo
dňa 16.03.2011, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 1.838,27 Eur spolu so
zmenkovýmúrokom1.838,27Eurod26.10.2010dozaplateniaanahradiťtrovyrozhodcovskéhokonania
vo výške 427,51 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

10.03.2010, z ktorej vyplýva, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 800 Eur a povinná sa
zaviazala zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 772 Eur, t. j. celkom sumu
1.572 Eur v 12-tich mesačných splátkach po 131 Eur. Zmluva o úvere bola zabezpečená neúplnou
zmenkou vystavenou dňa 10.03.2010, kde povinná vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent.
Keďže si povinná povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnila, oprávnený vyplnil

zmenku dňa 21.10.2010 podľa Dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.838,27 Eur s dátumom začiatku
úročenia dňa 29.08.2010 a táto bola povinnej predložená na zaplatenie dňa 26.10.2010. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v bode 15 bola zakotvená
rozhodcovská doložka podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporov o ich

platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého predstavuje dojednaná
rozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka. Uvedené ustanovenie vychádza z článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé.
Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku Smernice aj podmienka upravená v písm.
q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradnearbitrážou.Odvolacísúdpovažujezmluvnúpodmienkuupravenúvovšeobecnýchobchodných

podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, abyspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní za podmienku, ktorá bráni tomu, aby na jej
základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Postupom exekučného súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom účastníkom konania, ani k

porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, prípadne práva na súdnu ochranu
zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je priaznivejší pre spotrebiteľa, čo je v súlade

so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného týkajúcej sa posúdenia, či základný právny vzťah bol
spotrebiteľským vzťahom, odvolací súd poukazuje na to, že oprávnený má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra nachádzajúci sa v spise na č.l. 9) a vystupuje
teda v pozícii dodávateľa. Na druhej strane povinná v procese uzatvárania zmluvy nevystupovala ako
podnikateľ,lebobolaoznačenásvojímmenom,priezviskom,bydliskomarodnýmčíslom.Zároveňvčasti

zmluvy, ktorou mal dlžník (povinná v exekučnom konaní) prehlásiť, na aký účel sú finančné prostriedky
poskytnuté, je označené políčko - na výkon zamestnania, a to umožňuje vytvoriť jednoznačný záver o
tom, že povinná pri uzatváraní zmluvy nevystupovala ako podnikateľ. Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že oprávnený pri uzatváraní zmlúv s podnikateľmi túto skutočnosť uvádza v zmluve vyplnením
formulára v časti obchodného mena, sídla a identifikačného čísla umožňujúceho osobu identifikovať ako

podnikateľa. V danom prípade tomu tak nebolo.

Odvolací súd vychádzal zo zásady, v zmysle ktorej ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na vyššie uvedené možno vyvodiť záver, že v danom prípade zmluvu uzatvárala povinná

v postavení spotrebiteľa, a preto súd prvého stupňa postupoval správne, ak na uvedený právny
vzťah použil ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľského práva. Nie je dôvodné
ani odvolanie oprávneného v časti, ktorou namietal nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie
rozhodnutia týkajúce sa ustálenia samotnej povahy právneho vzťahu medzi oprávneným a povinnou.
Odôvodnenie súdu je jasné, zrozumiteľné a preskúmateľné, spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 157

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu Prešov v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.